Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2010 г. Решение суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку не исследован вопрос и не дана правовая оценка дополнительному соглашению к договору залога, не установлено, имела ли место при составлении данного документа замена залогодателя. При таких обстоятельствах вынесенное судом решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Параевой В.С.

при секретаре Осиповой А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N... по кассационным жалобам С.М.В., Банка на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года по иску Банка к С.М.Д., С.М.В., Юр.лицу 1, Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску С.М.Д. к Банку, С.М.В. о признании недействительным договора залога.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя С.М.Д.- Голованчук В.С. (доверенность от 27.03.2010 года). представителя Банка - Яхнюк Ю.А. (доверенность от 24.12.2009 года), представителя Б.А.В. - адвоката Сандлера Б.Л. (ордер от 27.07.2010 года, доверенность от 24.02.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

11 июня 2008 года между Банком и Юр.лицом 1 в лице генерального директора С.М.В. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Юр.лицу 1 кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до 11 июня 2010 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых.

По соглашению сторон кредит обеспечен поручительством физических лиц С.М.В. (договор поручительства N... от 11 июня 2008 года), С.М.Д. (договор поручительства N... от 11 июня 2008 года), а также договорами о залоге, заключенными с Юр.лицом 1 (договор залога N... от 11 июня 2008 года) и с физическим лицом - С.М.В. (договор залога NА от 11 июня 2008 года).

Сторонами по кредитному договору был установлен и подписан график погашения кредита, согласно которому Юр.лицо 1 обязалось производить погашение кредита ежемесячно в соответствии со Срочным обязательством и уплачивать ежемесячно проценты за время пользования кредитными средствами.

Факт выдачи кредита сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности выпиской по расчетному счету заемщика.

Указывая, что заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, Банк направил С.М.В. и С.М.Д. требование о возврате суммы кредитной задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, принимая во внимание, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, Банк обратилось в суд с иском к С.М.Д., С.М.В., Юр.лицу 1 о взыскании суммы основного долга, с учетом уточненных требований, в размере 369 823,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 32 153,10руб., пени за просрочку уплаты кредита и процентов - 112 924,71 руб.; взыскании с Юр.лица 1, С.М.В., С.М.Д. солидарно в пользу истца судебных расходов в размере 8630,65 руб. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Юр.лицу 1:

- Слайсер ES 250 (1 шт.), 2002 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 5 200.00 руб.;

- Холодильник S Dallas 180 vc ventil (2 шт.), 2002 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 109 977,00 руб.;

- Холодильник GRAS (1 шт.), 2002 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 92 615,00 руб.;

- Холодильник S Dallas 240 vc ventil (1 шт.), 2002 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 74 170,00 руб.;

- Холодильник S Dallas 180 низ. Тем. (2 шт.), 2002 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 144 248,00 руб.;

- Холодильник S Dallas 2 180 vc ventil (1 шт.), 2002 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 54 988,00 руб.;

-Сухое оборудование, стеллажи в комплекте, фирмы ARNEG, (1 комплект), 2002 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 94 976,00 руб.;

- Печь жарочная GARBIN, Италия (1 шт.), 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 23 261,00 руб.;

- Гриль SILCOM GRIL, Италия (1 шт.), 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 8 927,00 руб.;

- Холодильная установка "Монро" QE 1041436 (1 шт.), 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 53 280,00 руб.;

- Холодильник GAMMA M 1500 (1 шт.), 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 27 690,00 руб.;

- Холодильник GAMMA SN 1200 (2 шт.), 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 39 135,00 руб.;

- Климатическая установка McQuay MWM025G (3 шт.), 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 71 283,00 руб.;

- Ленточная пила КТ-325, Финляндия, фирма "Конетеоллисуус", 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 90 920,00 руб.;

- Мясорубка серии TS 22 FTS FAMA 1NDASTIE, Италия, 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 19 468,00 руб.;

- Стол пристенный 1400-500-850 с 1 секцией (левой) ванной (600-400-250), с отверстием под смеситель (1 шт.), 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 13 372,00 руб.;

- Мебель в кабинет, два комплекта, шкафы пристенные, кожаные кресла, Италия (1 шт.), 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 34 475,00 руб.;

- Микропроцессорные блоки управления холодильными камерами EL1WELL, Италия (1 шт.), установив начальную продажную цену в размере 38 620,00 руб.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога NА от 11.06.2008 года (с дополнительным соглашением N... от 11.06.2008 года) принадлежащее на праве собственности С.М.Д., а именно; автомобиль Mersedes-Benz ....., установив начальную продажную цену в размере 498000,00 руб.

29 марта 2010 года в суд поступило исковое заявление С.М.Д. к С.М.В., Банку о признании недействительным договора залога NА от 11 июля 2008 года и соглашения к нему от 11 июля 2008 года с указанием на то, что на момент подписания оспариваемого договора залога ей не было известно о существовании данного договора и Приложении N... к нему, тогда как она являлась собственником автомобиля, являвшегося предметом залога по оспариваемому договору.

Протокольным определением от 22.04.2010 года суд объединил вышеуказанные исковые заявления Банка и С.М.Д. для совместного рассмотрения, присвоив номер N....

В ходе рассмотрения дела, исходя из установленного факта, что автомобиль Mersedes-Benz ........ в настоящее время зарегистрирован на Б.А.В., Б.А.В., протокольным определением от 15.02.2010 года была привлечена к участию в дело в качестве ответчика.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С ответчиков в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 411 977,03 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Юр.лицу 1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С.М.Д. в удовлетворении исковых требований к "Банку, С.М.В.о признании недействительным договора залога отказано.

С С.М.В., С.М.Д., Юр.лица 1 в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1906,59 руб. с каждого.

Как следует из содержания кассационной жалобы, С.М.В. не согласен с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Юр.лицу 1. В указанной части решение суда просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Банк не согласно с решением суда в части снижения штрафных санкций и отказа в обращении взыскания на залоговый автомобиль Мерседес Бенц, просит взыскать в пользу Банка полную сумму штрафных санкций в размере 112924,71 руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога NА от 11.06.2008 года (с дополнительным соглашением N... от 11.06.2008 года), принадлежащее на праве собственности Б.А.В., - автомобиль Mersedes-Benz ....., установив начальную продажную цену в размере 498000,00 руб.

С.М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что С.М.В. подробно изложены свои доводы в кассационной жалобе, он надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд принял во внимание, что ответчиком Юр.лицом 1 не оспорено наличие кредитной задолженности, что допущена просрочка исполнения обязательств по договору, руководствуясь положениями статьей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований Банка в указанной части.

Учитывая представленный расчет задолженности, который ответчиками не оспорен, суд определил задолженность по договору в сумме 369 823,93 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 32 153,10 руб.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Определяя размер штрафных санкций (пени), подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы в размере 112 924,71руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств и применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, уменьшив ее размер до 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы Банка о несогласии с решением суда в указанной части сводятся к тому, что при рассмотрении дела размер последствий, т.е. убытков Банка, причиненных неисполнением кредитного договора и просрочкой исполнения обязательств не выяснялся и вывод о несоразмерности штрафных санкций сделан без наличия доказательств, свидетельствующих о размере последствий причиненного вреда.

Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда в части взыскания суммы пени, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, вывод суда в этой части мотивирован, оснований для его переоценки не имеется.

Разрешая требования в части обращения взыскания на принадлежащее Юр.лицу 1 заложенное имущество по договору N... от 11 июня 2008 г., заключенному между Банком и Юр.лицом 1, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком условий кредитного договора в части возврата денежных сумм.

Судебная коллегия считает, что в данной части решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что начальная цена имущества, на которое обращено взыскание, определенная судом, значительно превышает размер задолженности, определенной судом ко взысканию с ответчиков, и явно несоразмерна заявленным кредитором требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога NА от 11.06.2008 года (с дополнительным соглашением N... от 11.06.2008 года), - автомобиль Mersedes-Benz ...., суд исходил из того, что договор залога NА от 11 июня 2008 года и приложение N... к договору залога N... от 11 июня 2008 года подписаны С.М.В., а в дополнительном соглашении N... к указанному договору залога отсутствует предмет договора, и кроме того, дополнительное соглашение подписано С.М.Д., не являющейся стороной по договору залога транспортного средства, тогда как только стороны заключенного договора имеют право вносить изменения в текст договора путем подписания дополнительного соглашения.

Суд указал, что само по себе подписание С.М.Д. дополнительного соглашения не свидетельствует о том, что между ней и Банком подписан договор залога.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что между С.М.Д. и Банком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и о не заключенности данного договора и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в данной части и ввиду не заключенности сделки между С.М.Д. и Банком - об отказе в удовлетворении исковых требований С.М.Д. к С.М.В., Банку о признании недействительным договора залога N... от 11 июля 20008 года и соглашения к нему от 11 июля 2008 года.

Судебная коллегия считает, что решение в указанной части вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом не исследован вопрос и не дана правовая оценка подписанному Банком и С.М.В. и С.М.Д. дополнительному соглашению N... к договору залога NА, не установлено, имело ли место при составлении данного документа замена залогодателя с С.М.В. на С.М.В., с учетом того, что предметом залога является автомобиль, находившийся на момент его заключения в собственности С.М.Д.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года в части взыскания в пользу Банка солидарно с С.М.В., С.М.Д. и Юр.лица 1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 411 977 рублей 03 копейки оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий

Судьи