Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2010 г. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение, поскольку доказательств в подтверждение доводов ответчика, что отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер, ответчиком суду представлено не было

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Параевой В.С.

при секретаре Осиповой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе Проф.организации на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 года по иску Театра к Проф.организации о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение П.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения председателя Проф.организации - Гаврилова А.Б. (выписка из протокола.... от 18.10.2008 года), адвоката Проф.организации - Огаря В.А. (ордер от 26.07.2010 года), представителя Театра - Илясовой Ю.П. (доверенность от 24.10.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

16.10.1994 года П. была принята на работу в Театр на должность артиста хора первой категории.

С 02.03.2009 года П. является председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Театра.

Приказом N... от 07.07.2009 года "О сокращении численности штата работников организации" сокращены 3 единицы по должности "артист хора ....".

Приказом N... от 08.07.2009 года "О внесении изменений в штатное расписание" из структурного подразделения "Хор" исключены 3 единицы по должности "артист хора ....".

Приказом N... от 08.07.2009 года утверждено штатное расписание Театра, которое вступит в действие не ранее чем через 2 месяца с момента предупреждения работников об увольнении.

26.08.2009 года был издан приказ (проект) N... о предстоящем увольнении П. и в тот же день, 26.08.2009 года, П. вручено уведомление о предстоящем увольнении с предложением вакантных должностей.

01.09.2009 года, 08.09.2009 года П. повторно были предложены вакантные должности.

07.10.2009 года в Проф.организацию направлено обращение о даче согласия на увольнение П. с приложением документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности работников организации).

16.10.2009 года Координационный совет Проф.организации на основании ст. 374 ТК РФ принял решение об отказе в даче согласия на увольнение П.

Театр обратилось в суд с иском к Проф.организации о признании необоснованным отказа Координационного совета Проф.организации в даче согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации Театра П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указывая в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст. 374 ТК РФ и Определением Конституционного суда РФ от 04.12.2003 года N 421-0 профсоюзный орган вышел за пределы компетенции.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Мотивированное заключение отказа в даче Театру согласия на увольнение П. N... от 16.10.2009 года признано необоснованным.

Проф.организация с решением суда не согласно и в кассационной жалобе просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 374 ТК РФ, принял во внимание правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 года N 421-О, согласно которой норма ч. 1 ст. 374 ТК РФ направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника; обязанность получения работодателем согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов, включая их руководителей, и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых отношений. В случае отказа в даче согласия, работодатель вправе обратиться в суд с оспариванием такого отказа, а суд, при рассмотрении должен выяснить, производится ли в действительности сокращение штата, связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры или с осуществлением этим работником профсоюзной деятельности. При этом профсоюзный орган должен представить доказательства того, что отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника о стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.

Суд на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе штатного расписания, действовавшего на момент уведомления П. о предстоящем сокращении и утвержденного приказом N... от 25.08.2009 года, и штатного расписания, утвержденного приказом N... от 08.07.2009 года, вступающего в действие не ранее, чем через 2 месяца с момента предупреждения работников о предстоящем увольнении; графиков репетиций; явочных листов; показаний допрошенного в качестве свидетеля художественного руководителя - дирижера хора С., установил факт сокращения штатной численности артистов хора и обусловленность предстоящего увольнения П. изменением организационно-штатной структурой Театра, повлекшей сокращение артиста хора ... П., указав в решении, что доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания и доказательства, на которые стороны ссылались в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Суд рассмотрел вопрос о занятости П. в репетициях и спектаклях, обоснованно указав на несостоятельность доводов ответчика о том, что в период 2008 - 2009 годов П. не предоставлялась работа и у нее была недостаточная занятость. Из представленных документов следует, что П. в репетициях была занята согласно графику репетиций, после создания первичной профсоюзной организации - в период с марта 2009 года по июль 2009 года была занята в выступлениях.

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы ответчика о том, что работодатель не предоставил в Проф.организацию сведений о причинах недостаточности занятости П., поскольку, как установлено судом, в соответствии со ст. 373 ТК РФ истец предоставил ответчику проект приказа на увольнение П., копии документов, являющихся основанием для принятия решения.

Кроме того, как верно указано судом, ТК РФ не предусмотрено обязательное предоставление указанных сведений ответчику. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик запрашивал у истца необходимые для него дополнительные сведения.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2009 года Координационным советом Проф.организации было вынесено мотивированное заключение, из которого следует, что увольнение П. связано не с ее деловыми качествами, а с проводимой в отношении нее дискриминации, связанной с ее профсоюзной деятельностью, в связи, с чем и на основании ст. 374 ТК РФ Координационный совет Проф.организации принял решение об отказе в даче согласия на увольнение П. Иных оснований для отказа в даче согласия на увольнение П. не указано.

Доказательств в подтверждение доводов ответчика, что отказ в даче согласия на увольнение П. основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника о стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер, ответчиком суду первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы правового значения для отмены решения не имеют, поскольку не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на нарушение истцом порядка увольнения П., являющейся руководителем выборного профсоюзного коллегиального органа несостоятельна, поскольку процедура увольнения в отношении П., которая продолжает работать у истца, не завершена.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи