Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2010 г. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика направить транспортное средство на ремонт в специализированный автосервис, суд исходил из того, что договор страхования, заключенный сторонами, не предусматривает условия направления застрахованного транспортного средства на ремонт в специализированный автосервис, а предусматривает условие в виде возмещения ущерба по страховому событию в денежном эквиваленте

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Параевой В.С.

при секретаре Осиповой А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N... по кассационной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года по иску К. к Страховой компании о признании события страховым случаем, обязании направить транспортное средство на ремонт в специализированный автосервис.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

12.09.2007 года между Страховой компанией и К. заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля Ssang yong Rexton RX230 на срок до 11.09.2012 года по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма - 835000 руб.

К. выдан полис страхования от 12.09.2007 года, согласно которому договор заключен на условиях, изложенных в тексте страхового полиса и в Правилах страхования автотранспортных средств Страховщика.

12.09.2007 года между сторонами также заключено дополнительное соглашение к полису по страхованию средств наземного транспорта N... от 12.09.2007 года.

04.11.2007 года на застрахованной машине, припаркованной у дома..... по пр...... в Санкт-Петербурге, принадлежащей К., были обнаружены множественные царапины по периметру автомобиля - царапины на пяти дверях, заднем левом фонаре, заднем бампере, все передние и задние крылья.

По данному факту К. обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Согласно справке, выданной начальником .... отдела милиции ..... РУВД Санкт-Петербурга от 07.11.2007 года 04.11.2007 года от К. поступило заявление о повреждении принадлежащего ей транспортного средства, указано, что данный случай произошел в результате противоправных действий третьих лиц.

Постановлением от 18.12.2007 года в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ отказано в связи с тем, что стоимость причиненного ущерба составляет 3000 руб. и указанная сумма не является для К. значительным ущербом.

Письмом Страховой компании от 24.03.2008 года К. отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что данное происшествие страховым случаем не является.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, К. обратилась в суд с иском к Страховой компании и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила признать событие, имевшее место 04.11.2007 года, страховым случаем, обязать ответчика направить на ремонт в специализированный автосервис застрахованное транспортное средство, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Наступившее 04 ноября 2007 года событие признано страховым случаем; с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

К. с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании направить транспортное средство на ремонт в специализированный автосервис не согласна, в указанной части решение суда просит отменить.

Страховой компанией решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 943, 961 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что повреждения принадлежащего истице транспортного средства причинены не в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено, пришел к выводу, что имевшее место 04.11.2007 года, в период действия заключенного между сторонами договора страхования, событие является страховым случаем.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами кассационной жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика направить транспортное средство на ремонт в специализированный автосервис, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 422, ст. 431 ГК РФ и исходил из того, что договор страхования, заключенный сторонами (Правила страхования), не предусматривает условия направления застрахованного транспортного средства на ремонт в специализированный автосервис, а предусматривает условие в виде возмещения ущерба по страховому событию в денежном эквиваленте.

Доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истицы, выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Кроме того, ответчиком отказано истице в выплате страхового возмещения с указанием на то, что имевшее место 04.11.2007 года событие страховым случаем не является.

Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи