Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2010 г. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и неустойки, поскольку продавцом часов является ответчик, который реализовал товар ненадлежащего качества

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Тарасовой И.В.

при секретаре Цыганковой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2010 года дело NNNпо кассационной жалобе ЮЛ 1 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2010 года по иску Ситдикова А.Т. к ЮЛ 1 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и неустойки.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ответчика - Верещагиной В.В. (доверенность от 03.03.2009 года на 3 года), представителя истца - адвоката Левина А.Н. (ордер от 06.07.2010 года, доверенность от 05.12.2008 года на 3 года), судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2010 года требования истца удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной за товар денежной суммы "..." руб., неустойку в сумме "..." руб., расходы по оплате экспертизы "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб., всего "..." рублей.

Тем же решением суд постановил взыскать с ответчика штраф в доход бюджета города Санкт-Петербурга в сумме "..." рублей, госпошлину в доход государства в сумме "..." рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что истцу в январе 2008 г. были подарены часы марки "...", приобретенные через Интернет у ответчика. Часы имеют дефект: неточный ход и остановка хода.

После проведения гарантийных ремонтов в феврале и июле 2008 г. дефект не был устранен.

23.09.2008 г. истец обратился с требованием к ответчику о замене часов или возврате уплаченной суммы. Письменным ответом представителя ЮЛ 1 от 15.10.2008 г. истцу отказано в удовлетворении требования л.д. 18-19).

В обоснование заявленных требований истец указал, что недостатки товара возникли до его продажи, являются существенными, в связи с чем, просил вернуть уплаченную за товар сумму.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений 18, 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании объяснений сторон, представленных доказательств установил, что продавцом часов является ответчик, который реализовал товар ненадлежащего качества, в связи с чем, на него надлежит возложить обязанность по возврату уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает состоявшееся решение, ссылаясь на то, что он не является продавцом указанного товара, товар приобретался в ЮЛ 2.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, предметом договора купли-продажи является передача продавцом товара в собственность покупателя за определенную денежную сумму.

Суд в ходе судебного разбирательства установил, что часы были приобретены у ответчика через Интернет-магазин и доставлены курьером ЮЛ 1, расположенного "...", ЮЛ 1 осуществляло гарантийный ремонт часов, проводило экспертизу, факт оплаты товара не оспаривало, первоначально не оспаривало и факт продажи, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что продавцом товара является ЮЛ 1, которое передало часы в собственность покупателя и получило за него денежные средства.

При вынесении решения судом оценены представленные и добытые по делу доказательства в их совокупности, указаны, в соответствии с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи