Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2010 г. Дело об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, признании права собственности на квартиру возвращено на новое рассмотрение, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считает установленными, не нашли своего доказательственного подтверждения в материалах дела

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Тарасовой И.В.

при секретаре Осипове М.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 года дело NNNпо кассационной жалобе Брега А.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года по иску Брега А.Н. к ЮЛ 1 об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя истца - адвоката Бравичева Д.С. (ордер от 08.07.2010 года, доверенность от 16.10.2008 года на 3 года), представителя ответчика - Кудряшова К.С. (доверенность от 10.03.2010 года на 1 год),, судебная коллегия

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет свою деятельность на основании договора NNNинвестирования завершения проектирования и строительства жилого дома со встроенно-присоединенными нежилыми помещениями по адресу: "..." от 29.09.2003 года, заключенного между ЮЛ 2, Банком и ответчиком по настоящему делу л.д. 140-143).

Согласно акту приема-передачи квартиры и нежилых помещений от 28.12.2006 года ЮЛ 2 передало, а ответчик принял трехкомнатную квартиру "..." л.д. 149) общей площадью 88,30 кв.метров. Все взаиморасчеты между ЮЛ 2 и ответчиком были завершены, что подтверждается актами сверок л.д. 151,л.д. 152).

12.04.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор NNNдолевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик по окончании строительства должен передать истцу трехкомнатную квартиру площадью 88,30 кв. метров л.д. 7-10, 29-31).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ЮЛ 2 27.12.2006 года л.д. 15-17).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что обязательство по инвестированию строительства квартиры им выполнено, расчеты по договору завершены, истцом оплачена стоимость спорной квартиры в размере "...", однако, ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил, квартиру по акту приема-передачи не передал, равно как и документы на объект, необходимые для государственной регистрации права собственности истца на квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства от истца по оплате спорной квартиры в установленном договором порядке ЮЛ 1 не принимались; экспертизой не установлено кому принадлежит подпись на договоре, выполненная от имени генерального директора ЮЛ 1 К.; между сторонами имели место иные договорные отношения, в соответствии с которыми истец перечислял денежные средства ответчику.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на обстоятельствах, не подтвержденных доказательствами, соответствующими требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недействительность договора долевого участия в строительстве от 12.04.2006 г., представленного истцом в подтверждение заявленных требований. Проведенная в рамках судебного разбирательства судебная почерковедческая экспертиза не дала ответа на вопрос выполнена ли подпись от имени К. в договоре самим К. или другим лицом. Иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Не подтвержден материалами дела вывод суда о том, что денежные средства от истца по оплате спорной квартиры в установленном договором порядке ЮЛ 1 не принимались.

В соответствии с п. 3.4. договора долевого участия в строительстве NNNот 12.04.2006 г., платежи производятся в наличном или безналичном порядке. Днем исполнения дольщиком обязанности по внесению платежа считается день внесения суммы платежа в кассу Общества или день ее зачисления на расчетный счет. В случае неоплаты квартир в течение 3 дней с момента подписания договора или нарушения графика платежей Общество вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без предварительного предупреждения дольщика.

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру NNNот 12.04.2006 г. следует, что от Бреги А.Н. в кассу Общества принято на основании договора NNNот 12.04.2006 г. "...", что подтверждено подписями главного бухгалтера, кассира, скрепленными печатью общества.

Таким образом, порядок внесения денежных средств, установленный п. 3.4. договора был соблюден.

Не может служить доказательством, опровергающим указанные обстоятельства, кассовая книга за март-апрель 2006 г. ЮЛ 1 с приложением, в которых указанный приходный кассовый ордер отсутствует.

Заслуживающими внимания являются доводы истца о том, что обязанность по ведению кассовой книги и журнала регистрации лежит на ответчике, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей не может свидетельствовать о недействительности квитанции к приходному кассовому ордеру, выданному истцу.

Кроме того, неисполнение обязательств по договору не влечет его недействительности, как и наличие иных договорных отношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считает установленными, не нашли своего доказательственного подтверждения в материалах дела, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным. В силу п. п.2.п.1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Так как названные нарушения суда не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и в зависимости от представленных доказательств, с учетом положений ст. ст. 218, 309, 310 ГК РФ, постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных доказательств,

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи