Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2010 г. Суд обоснованно расторг предварительный договор купли-продажи жилого помещения и взыскал денежные средства по договору, поскольку возможность расторжения договора по соглашению сторон предусмотрена ГК РФ, порядок расторжения договора соблюден - соглашение о расторжении договора заключено в письменной форме путем обмена документами посредством связи

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Тарасовой И.В.

при секретаре Цыганковой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2010 года дело NNNпо кассационной жалобе ЮЛ 1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2010 года по иску Корягина Ю.Н. к ЮЛ 1 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя истца - Шапошниковой Е.Ю. (доверенность от 13.04.2010 года на 3 года), судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 05.05.2008 года, заключенный между ЮЛ 2, действующим от лица ответчика, и истцом, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере "..." рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере "..." рублей, государственную пошлину в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей и судебные расходы в размере "...", итого на общую сумму "...". В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает решение неправильным.

Истцом правильность вынесенного судом решения не оспаривается, в связи с чем дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов жалобы ответчика, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 347 ГПК РФ оснований для проверки решения в полном объеме в данном случае не усматривается.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной, и что такое нарушение со стороны ответчика отсутствовало, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, ч. 1 ст. 422, ст. 429, ст. 434, ст. 452, ст. 453 ГК РФ, исходил из условий заключенного между сторонами договора, на основании объяснений лиц, подробного анализа представленных документов, расторг предварительный договор, возложил на ответчика обязанность по возврату внесенных по договору сумм обеспечительного платежа, процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая, что 27.10.2008 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о том, что квартира истца может быть признана непригодной для проживания, в связи с чем истцу было предложено либо подобрать равнозначный вариант квартиры в другой секции указанного жилого дома с последующим подписанием дополнительного соглашения к договору в связи с изменением его предмета, либо расторгнуть договор с возвращением уплаченных по договору денежных средств ; 24.11.2008 года истец в ответ на указанное уведомление обратился с заявлением к ответчику о расторжении предварительного договора от 05.05.2008 года и возврате внесенной денежной суммы, суд пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, т.к. возможность расторжения договора по соглашению сторон предусмотрена п. 1 ст. 450 ГК РФ, порядок расторжения договора установленный ст. 452 ГК РФ соблюден- соглашение о расторжение договора заключено в письменной форме путем обмена документами посредством связи, что соответствует п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Правильность выводов суда в части определения суммы, подлежащей выплате истцу, сторонами не оспаривается.

С учетом указанного постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи