Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2010 г. Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга, поскольку ответчиком в срок, установленный договорами займа, полученная сумма займа не возвращена, обязательство не исполнено и доказательств иного не представлено

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Тарасовой И.В.

при секретаре Осипове М.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 года дело NNNпо кассационной жалобе Бутывченко А.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года по иску Блохина А.А. к Бутывченко А.В. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя истца - адвоката Швыдченко С.Е. (ордер от 20.07.2010 года), судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей, а всего сумму в размере "..." рублей. В остальной части в иске отказано.

Тем же решение суд постановил взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6800 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 801 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20.04.2006 года ответчик взял в долг у истца "..." долларов США сроком на восемь месяцев с целью приобретения автомашины Газель.

Согласно тексту представленной расписки 20 июля 2006 года истцом в счет погашения долга было получено от ответчика "..." долларов США и процент, остаток составил "..." долларов США л.д.5).

20.01.2007 года ответчик вял в долг у истца "..." рублей на срок до 20.01.2008 года л.д.5); 27.07.2007 года ответчик дополнительно взял в долг у истца "..." рублей сроком на один месяц; на 31.10.2007 года долг составил "..." рублей л.д.6).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что до настоящего времени погашение долга ответчиком не произведено, от урегулирования спора в досудебном порядке ответчик уклоняется, задолженность составила "..." рублей, просил взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, учел вышеизложенное и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что между истцом и ответчиком были заключен договоры займа от 20.04.2006 года сроком на восемь месяцев на сумму "..." долларов США, договор от 20.01.2007 года до 20.01.2008 года и договор от 27.07.2007 года на 1 месяц на общую сумму "..." руб., факт передачи денег подтвержден расписками, ответчик указанные в расписках от 20.01.2007 года и от 27.07.2007 года суммы займа не возвратил, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежных средств по договора займа в сумме "..." руб., в отношении договора займа от 20.04.2006 года ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, судом применены последствия такого пропуска, предусмотренные ч. 2 ст. 199 ГК РФ, вследствие чего суд правомерно полагал, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что взятые на себя обязательства по договорам займа были им исполнены в полном объеме, денежные средства были истцу возвращены, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из записей, сделанных в расписке, следует, что на момент 31.10.2007 года размер задолженности ответчика составляла "..." руб.

Факт заключения между сторонами договоров займа на указанных в них условиях в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Допустимых доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком истцу суммы займа, ответчиком не представлено.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком в срок, установленный договорами займа, полученная сумма займа не возвращена, обязательство не исполнено, и доказательств иного не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы займа в размере "..." руб.в судебном порядке, в удовлетворении остальной части требований отказал.

При этом судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, правильность вывода суда по существу спора, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи