Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования об оспаривании решения прокурора об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, поскольку оснований для проведения такой проверки не имелось, представленное заявление граждан не содержит сведений о наличии угрозы жизни и здоровью

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2010 года дело NNпо кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2010 года по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об оспаривании решения прокурора "..." района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "...".

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - Арсентьева В.М. (доверенность от 31.12.2009 года до 31.12.2010 года), прокурора Костиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2010 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "..." не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.03.2010 года в Управление Роспотребнадзора поступило заявление от жильцов дома NNNпо ул. "..." в Санкт-Петербурге, о том, что в непосредственной близости от детского сада NNNи дома, где они проживают, строительная организация ООО "..." разместила строительные бытовки, биотуалеты и непрерывно работающий генератор, тем самым, нарушив нормы по шуму и освещенности.

02.04.2010 года начальником Территориального отдела издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки. При этом согласно п. 8 и 10 указанного распоряжения в процессе проверки предполагалось проведение визуального осмотра, анализ документов, инструментальные замеры; юридическому лицу необходимо было представить копии учредительных документов, выписку и ЕГРЮЛ, копию протокола об избрании директора, копию разрешения на производство строительных работ, копию схемы размещения строительного городка с согласованием заинтересованных ведомств, паспорт на генераторную установку, результаты производственного контроля л.д. 9-11).

02.04.2010 года заявитель обратился к прокурору с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица.

02.04.2010 года прокурором "..." района Санкт-Петербурга принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, на основании подп. 2 п. 11 ст. 10 ФЗ N 294 от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В обоснование требований заявитель ссылался на те обстоятельства, что основанием для проведения проверки является заявление граждан, без проведения измерений невозможно установить нарушаются ли нормы по шуму и освещенности, считает отказ прокурора в согласовании проверки необоснованным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для проведения внеплановой выездной проверки не имелось, представленное заявление граждан не содержит сведений о наличии угрозы жизни и здоровью указанных лиц, вследствие чего пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ N 294 от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения внеплановой проверки являются, в том числе: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из п. п. 2 п. 11 ст. 10 ФЗ N 294 от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи.

Учитывая, что выездная проверка осуществляется только в случаях, когда проведение документарной проверки недостаточно для установления фактов нарушений действующего законодательства, о чем правильно указал суд, в заявлении граждан не содержится сведений о наличии угрозы их жизни и здоровью, в заседании суда первой инстанции представитель ООО "..." пояснил, что с марта 2010 года генератор на ул. "..." у д. NNNне находится, предусмотренные законом основания для проведения внеплановой выездной проверки отсутствовали.

Отказ прокурора соответствует требованиям п. 7 ст. 10 ФЗ N 294 от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Приказу Генерального прокурора N 93 от 27.03.2009 года, в соответствии с которым утверждена форма Решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, является законным и обоснвоанным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у прокурора "..." района имелись основания для отказа территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в проведении внеплановой выездной проверки ООО "...".

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда, сводятся к несогласию с ними, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи