Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2010 г. Суд правомерно удовлетворил требование о признании истцов вступившими в наследство, поскольку процедура составления и удостоверения завещания нотариусом не нарушена, произведена в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате, достоверных доказательств подписания завещания иным лицом представлено не было

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре Осипове М.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 года дело NNNпо кассационной жалобе Иванова С.К., Шелковой Г.К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2010 года по иску Иванова С.К., Шелковой Г.К. к Бобылеву Р.Б., Бобылевой Н.Н. о признании завещания недействительным, признании вступившими в наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании наследственного имущества из незаконного владения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителей Шелковой Г.К., Иванова С.К. - Шиловой Е.И. (доверенность от 12.02.2010 года на 3 года), адвоката Козловской О.В. (доверенность от 12.02.2010 года на 3 года, ордер от 20.07.2010 года), представителя Бобылева Р.Б., Бобылевой Н.Н. - адвоката Ильина А.В. (ордер от 20.07.2010 года), Бобылевой Н.Н., представителя Бобылева Р.Б. - Бобылевой Н.Н. (доверенность от 20.10.2007 года на 3 года), судебная коллегия

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2010 года требования истцов удовлетворены частично, судом постановлено признать истцов вступившими в наследство после умершей И.; взыскать с Бобылевой Н.Н. в пользу истцов "..." рублей. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, истребовании квартиры из владения ответчиков, в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителей, экспертизы, участия эксперта в судебном заседании - отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считают его неправильным в указанной части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира "...".

И. является двоюродной сестрой Иванову С.К. и Шелковой Г.К.

17.01.2007 года нотариусом С. в помещении М-кой больницы по адресу: "..." удостоверено завещание И. в пользу Бобылева Р.Б., которым она на случай своей смерти распорядилась принадлежащей ей на праве частной собственности квартирой по указанному выше адресу л.д. 54).

18.03.2007 года И. умерла.

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что завещание не могло быть подписано И. в виду ее тяжелого состояния здоровья, почерк на завещании визуально ей не принадлежит, является отличным от ее почерка в действительности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что процедура составления и удостоверения завещания нотариусом С. не нарушена, произведена в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате, достоверных доказательств подписания завещания не И., а иным лицом, представлено не было, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании наследственного имущества из незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание те обстоятельства, что Бобылевой Н.Н. были сняты денежные средства И. в размере "..." руб. со счетов, открытых на имя умершей по доверенности, которая была признана недействительной; истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после умершей "..." года сестры И. в установленный законом 6-ти месячный срок, суд полагал, что имеются основания для удовлетворения требований о признании истцов вступившими в права наследования после смерти И. и взыскании с Бобылевой Н.Н. в пользу истцов "..Nруб.

Судом установлено, что 17.01.2007 года в палате М-кой больницы нотариусом С. составлено и удостоверено завещание И.

Для разрешения вопроса выполнена ли подпись на завещании от 17.01.2007 г. самой И. или иным лицом определением суда от 06.11.2009 г. была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО ".." П. NNNот 26.01.2010 года при использовании представленных образцов почерка и подписей И. (свободные поручения на выплату средств, условно-свободные на выплату средств: NNот 12.03.2007 года) запись фамилии, имени, отчества И. на завещании от 17.01.2007 года от имени И. выполнены не И., а другим лицом с подражанием ее почерку. Выполнена ли подпись от имени И. И. или другим лицом на завещании эксперт не смог установитьл.д. 128-135).

В ходе опроса в судебном заседании эксперт П. относительно возможности изменения почерка человека в зависимости от позы, состояния здоровья указал, что И. была в пожилом возрасте, при написании у нее была неудобная поза, при письме лежа увеличивается напряженность движения, не отрицал возможность изменения почерка с учетом возраста и неудобной позы при написании, подтвердил снижение координации движения л.д. 188- оборот).

Привлеченная в качестве специалиста Б., указала, что факторы необычно выполненного письма (замедленности движений) встречаются в отдельных образцах почерка И. и присущи ей, являются признаками ее почерка в пределах вариационности образцов почерка, и в данном случае в совокупности с выявленными совпадениями, при отсутствии существенных различий могли проявиться как естественные. Специалист пришла к выводу о том, что экспертом ошибочно определены наличие и произведена оценка как совпадающих, так и различающихся признаков почерка, их устойчивость и существенность, причины проявления факторов необычного выполнения письма л.д. 211-212).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 25 мая 2010 года N 5-В10-23, суду следует принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, в какой мере составление завещания соответствует действительной воле лица его подписавшего с учетом всех установленных судом фактов.

Оценка заключению дана судом согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд подробно проанализировал показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленные документы и пришел к выводу о том, что достоверных доказательств подписания завещания не И., а иным лицом, представлено не было.

Нарушения порядка подписания и удостоверения завещания, предусмотренного положениями ст. ст. 38,42,43,44,45,50 Основ законодательства о нотариате, судом не установлено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом исследования суда кассационной инстанции не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы пришел к однозначному выводу о том, что оспариваемое завещание подписано не И., а иным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось ранее, такой вывод был сделан экспертом относительно написания имени, фамилии и отчества умершей, выполнена ли подпись от имени И. И. или другим лицом на завещании эксперт установить не смог.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о недействительности оспариваемого завещания по основаниям статьи 168 ГК РФ и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи