Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2010 г. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора приватизации квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении со снятием с регистрационного учета, поскольку установлено, что спорная квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли и без учета ее права на участие в приватизации жилого помещения

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

Председательствующего

Корнильевой С.А. Судей

Савельевой М.Г., Тарасовой И.В.

при секретаре

Цыганковой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года дело NNNпо кассационной жалобе Будахина С.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года по иску Усейкиной В.Я. к Усейкину В.О., Администрации "..." района Санкт-Петербурга, Будахину С.В., Будахину В.А., Будахиной Н.П., УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о признании недействительным договора приватизации квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представитель Будахина С.В. - Ивашкина Д.А. ( доверенность от 04.07.2008 года сроком на три года), представителя Будахина В.А. - Ивашкина Д.А.(доверенность от 15.10.2008 года сроком на три года), представителя Будахиной Н.П. -Ивашкина Д.А. (доверенность от 14.10.2008 года сроком на три года), представителя Будахина В.А. - Князева А.Г.(доверенность от 15.10.2008 года сроком на три года), представителя Будахиной Н.П. - Князева А.Г. (доверенность от 14.10.2008 года сроком на три года), представителя Усейкиной В.Я. - адвоката Травина Д.Ю. (ордер от 14.07.2010 года, доверенность от 15.07.2010 года до 14.07. 2013 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года требования истицы удовлетворены, судом постановлено признать недействительным договор приватизации квартиры "...", заключенный 05.06.2006 года между Администрацией "..." района Санкт-Петербурга и Усейкиным В.О. Тем же решением суд постановил истребовать указанную выше квартиру у Будахина С.В., выселить Будахина С.В., Будахина В.А., Будахину Н.П. из квартиры со снятием их с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Будахин С.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции истица, Усейкин В.О., представитель Администрации "..." района Санкт-Петербурга, Будахин С.В., Будахин В.А., Будахина Н.П., представитель УФМС России по СПб, Мозговая О.А., Должиков С.В., нотариус С., представитель УФРС по СПб и ЛО не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 года, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что квартира по спорному адресу была предоставлена У. на основании ордера от 26.02.1979 года, в который также были включены его жена Усейкина В.Я. и сын Усейкин В.О., зарегистрированные в квартире с 17.07.1979 года л.д. 23,13). 13.09.2004 года У. умер л.д. 25).

24.05.2006 года Усейкиным В.О. подано заявление в Администрацию "..." района Санкт-Петербурга о передаче в частную собственность квартиры "..." Санкт-Петербурга л.д. 21), к которому прилагалось согласие Усейкиной B.Я. на приватизацию данной квартиры с отказом от права собственности, удостоверенное 10.05.2006 года нотариусом "..." нотариального округа Ленинградской области С. (том 1л.д. 26).

05.06.2006 года между Администрацией "..." района Санкт-Петербурга и Усейкиным В.О. заключен договор безвозмездной передачи квартиры по спорному адресу в собственность Усейкина В.О. (том 1л.д. 34).

08.08.2006 года Усейкин В.О. заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Должиковым С.В. Согласно п. 11 данного договора Усейкин В.О. взял на себя обязательство сняться с регистрационного учета совместно с истицей в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора. Стоимость квартиры определена сторонами в размере "..." (том 1л.д. 123).

11.10.2006 года Должиков С.В. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Мозговой О.А. Стоимость квартиры определена в "..." (том 1л.д. 125).

С 07.11.2006 года в квартире постоянно зарегистрированы Будахин С.В., Будахин В.А., Будахина Н.Л. (том 1л.д. 12,148-150).

09.03.2007 года Мозговая О.А. заключила с Будахиным СВ. договор купли-продажи данной квартиры. Согласно п. 6 договора проданная квартира правами третьих лиц не обременена. Стоимость квартиры определена сторонами в размере "..." руб. (том 1л.д. 126).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что спорную квартиру она и ее сын занимали на основании договора социального найма, жилая площадь была приватизирована без ее согласия и против ее воли, представленное в агентство по приватизации согласие от 10.05.2006 года на приватизацию квартиры без ее участия она не подписывала, так как находилась на излечении в больнице с 26.03.2006 года по 23.06.2006 года и не могла самостоятельно передвигаться, узнала о том, что квартира приватизирована, а она снята с регистрационного учета по данному адресу 03.10.2007 года при получении справки формы 9.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167,168, 302, 305 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, представленных документов, счел установленным, что Усейкина В.Я. не давала согласия на приватизацию спорной квартиры без своего участия, от права на приватизацию квартиры не отказывалась, в связи с чем, полагал, что заявленные Учейкиной В.Я. требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Заявляя настоящие требования, истица ссылалась на положения ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, на истицу возложено бремя доказывания факта не соответствия сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Оспариваемая истцом сделка, помимо норм гражданского законодательства, регламентируется специальными нормами, регулирующими порядок приватизации жилищного фонда в РФ.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора приватизации спорной квартиры между Усейкиным В.О. и Администрацией "..." района Санкт-Петербурга, Усейкина В.Я. была зарегистрирована в спорной квартире, предоставленной ее мужу У. на основании ордера от 26.02.1979 года, права пользования спорной квартирой не утратила, следовательно, была наделена правом участвовать в приватизации спорной квартиры.

Согласно п. 20 Положения о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 25.05.1994 года N 539-р "О приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге", интересы отсутствующих дееспособных совершеннолетних членов семьи и их несовершеннолетних детей представляют доверенные лица по нотариально удостоверенной доверенности, выданной для совершения действий, связанных с приватизацией указанного в ней жилого помещения.

ГАРАНТ:

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 г. N 68-пг распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 25 мая 1994 г. N 539-р, утвердившее названное Положение, признано утратившим силу

В силу п. 6.9 Инструкции о порядке заключения договоров передачи квартир в собственность граждан, их учета, выдачи и архивного хранения, утвержденной приказом Жилищного комитета Санкт-Петербурга N 32 от 01.07.1996 года, временно отсутствующие граждане в случае своего отказа от права собственности при приватизации квартиры заявляют о своем решении лично или представляют нотариально удостоверенное заявление о согласии на приватизацию и о своем отказе от права собственности.

Судом установлено, что Усейкина В.Я. с 26.03.2006 года по 23.06.2006 года находилась в ГУЗ "... больница" на излечении на скелетном вытяжении, и не имела возможности лично подать заявление на приватизацию квартиры, тем самым непосредственно выразив свою волю, в районное агентство по приватизации жилья должна была быть представлена либо нотариально удостоверенная доверенность на совершение действий по оформлению договора приватизации от ее имени, либо нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры без его участия.

Как следует из материалов дела, при заключении договора приватизации квартиры от 05.06.2006 года Усейкиным В.О. в Администрацию "..." района Санкт-Петербурга было представлено, в том числе, согласие Усейкиной В.Я. на приватизацию квартиры без ее участия от 10.05.2006 года, удостоверенное нотариусом "..." нотариального округа Ленинградской области С. Из согласия усматривается, что оно было удостоверено в присутствии Усейкиной В.Я., отметок о том, что нотариус для удостоверения личности выезжал в ГУЗ "... больница", находящееся в "..." не имеется. На согласии имеется отметка, что оно зарегистрировано в реестре за NN.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что такого согласия ей дано не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение обоснованность заявленных истицей доводов.

Материалами дела установлено, что с 26.03.2006 года по 23.06.2006 года Усейкина В.Я. находилась в ГУЗ "... больница" на излечении, находилась на скелетном вытяжении, которое было снято 21.06.2006 года, в указанный период не имела возможности передвигаться.

Согласно реестра NNNрегистрации нотариальных действий нотариуса Степашовой С.Н. за 2006 год, под реестровым номером NNзначится нотариальное действие от имени Т.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела нотариус С. факт удостоверения указанного согласия истицы отрицала.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд правильно, исходил из того, что доводы ответчика о том, что нотариусом допущена техническая ошибка и соответствующее нотариальное действие случайно не было внесено в реестр, носят предположительный характер, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд также учел, что согласно справке о результатах оперативного исследования, проведенного, экспертом "..." отделения Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от 07.09.2009 года, установить, выполнена ли подпись от имени истицы в согласии на приватизацию квартиры, выданном 10.05.2006 года, самой истицей или другим лицом, не представляется возможным, (том 2л.д. 136).

Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что согласие Учейкиной В.Я. на приватизацию квартиры от 10.05.2006 года с отказом от права собственности нотариусом не удостоверялось, не прошло обязательную регистрацию в реестре регистрации нотариальных действий, суд пришел к правильному выводу о том, что в агентство по приватизации жилья было предоставлено согласие на приватизацию квартиры от Усейкиной В.Я. с отказом от права собственности на квартиру, не отражающее действительное волеизъявление истицы, удостоверенное в установленном законом порядке.

Таким образом, спорная квартира была приватизирована без согласия на то Усейкиной В.Я., и без учета ее права на участие в приватизации жилого помещения в нарушение положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ, вывод суда о том, что договор приватизации квартиры является ничтожной сделкой, верен.

При таких обстоятельствах, последующие договора купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, являются недействительными.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли, Будахин С.В. является добросовестным приобретателем, ссылка истицы на положения ст. ст. 302, 305 ГК РФ является обоснованной.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность представленных и добытых в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, а также их достаточность и взаимную связь, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что право оценки доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принадлежит исключительно суду, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего служить основанием для отмены решения суда не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи