Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиками грубо нарушен график платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, что является основанием для взыскания денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Тарасовой И.В.

при секретаре Осипове М.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 года дело NNNпо кассационной жалобе Пугачева А.П., Пугачевой Т.О., Пугачева П.А., Пугачевой И.П., Пугачевой М.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2010 года по иску Банка к Пугачеву А.П., Пугачевой Т.О., Пугачеву П.А., Пугачевой И.П., Пугачевой М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя истца - Нуриахметовой В.Ф. (доверенность от 25.12.2009 года до 31.12.2010 года), ответчиков, представителя Пугачева М.А. - Пугачевой И.П. (доверенность от 17.04.2010 года на 3 года), судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2010 года требования истца удовлетворены, судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру "..." путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену "..." рублей.

Тем же решением судом постановлено взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере "...".

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 03.09.2007 года между сторонами по делу, заключен кредитный договор NNNо предоставлении ответчикам кредита для целей финансирования личных потребностей заемщиков, в сумме "..." рублей. Согласно указанному договору, ответчикам был выдан кредит на срок 180 месяцев с уплатой процентов по ставке 14, 5 % годовых л.д. 12-30 т. 1).

В обеспечение своевременного возврата кредита, полученного ответчиками, в соответствии с п. 1.3 договора квартира по указанному выше адресу оформлена в залог кредитору л.д. 32-55 т.1).

Между сторонами в обеспечение обязательств, принятых на себя ответчиками по кредитному договору был заключен Договор об ипотеке квартиры от 03.09.2007 года.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора в случае возникновения права на обращение взыскания на квартиру залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2010 года с ответчиков взыскано солидарно в пользу истца "..." и расходы по уплате госпошлины в размере "..." рублей, всего: "...". В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано л.д. 103-106 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанное решение в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения л.д. 133-137 т.1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчиками грубо нарушен график платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества, что является основанием для взыскания денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из их обоснованности и правомерности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчики ссылались на то, что другого жилого помещения в пользовании либо в собственности не имеют, в связи с чем на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2010 года с ответчиков взыскана задолженность по кредиту в размере "..." и расходы по уплате госпошлины в размере "...", всего: "...".

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем требования Банка, заявленные на основании ст. 348 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 348 ГК РФ, статьями 50, 78 Закона об ипотеке, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд правомерно признал требования истца о взыскании задолженности по кредиту путем обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Какие-либо основания, предусмотренные действующим законодательством, препятствующие обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, судом не установлены.

Довод ответчиков о том, что на жилое помещение не может быть обращено взыскание, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в спорном помещении, был предметом изучения суда и правомерно признан несостоятельным.

Ссылки ответчиков на причины неисполнения ими обязательств по кредитному договору правомерно не приняты судом во внимание, поскольку наличие указанных ответчиками обстоятельств не является основанием для освобождения их от исполнения обязательств по договору и отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи