Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2010 г. Дело о взыскании процентов за пользование денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд принял решение без установления и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы истицы о том, что решение, которым взысканы денежные средства и проценты по договору, до настоящего времени не исполнено, судом не проверялись

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2010 года дело NNNпо кассационной жалобе Аваковой Т.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года по иску Аваковой Т.В. к ЮЛ 1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2005 года по делу NNNс ЮЛ 1 в пользу ЮЛ 2 взыскано "..." долга и "..." руб. процентов л.д. 18)

12.03.2007 года состоялись открытые торги, по результатам которых между ЮЛ 2, в лице конкурсного управляющего Ц. и Аваковой Т.В. был заключен договор уступки права требования N 1 от 30.03.2007 года, в соответствии с которым ЮЛ 2 уступило истице право требования к ЮЛ 1 по договору купли продажи морского лоцманского судна "..." NNNот 29.03.1001 года. л.д. 15-17, 19-29)

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что обязательства по договору ответчиком не исполнено, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2007 года по 10.01.2010 года в сумме "..." руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истицы не возникло право требования к ответчику, т.к. производство по делу в отношении требований о замене взыскателя постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда С-Петербурга и Ленинградской области от 1.04.2010 г. прекращено, определение Арбитражного суда С-Петербурга и Ленинградской области от 5.11.2009 г. по делу о замене взыскателя с ЮЛ 2 на Авакову Т.В. отменено, вследствие чего полагал, что оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом, не имеется.

Судебная коллегия указанный вывод суда считает преждевременным, сделанным без учета и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд, принимая решение, исходил из того, что Аваковой Т.В. отказано в замене взыскателя по исполнительному листу.

Между тем, определение об отказе от 22.08.2007 г. в материалах дела отсутствует. Сам по себе отказ в замене взыскателя по исполнительному листу не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела имеются следующие доказательства: договор купли-продажи от 29.03.2001 г., заключенный между ЮЛ 2 и ЮЛ 1 ; акт приема-передачи от 4.07.2001 г.; решение Арбитражного суда г. С-Петербурга и Ленинградской области от 9.02.2005 г., которым с ЮЛ 1 в пользу ЮЛ 2 взысканы денежные средства и проценты по договору от 29.03.2001 г.; итоговый протокол заседания комиссии по проведению аукциона по продаже дебиторской задолженности ЮЛ 2 от 29.03.2007 г.; договор уступки права требования от 30.03.2007 г., заключенный между ЮЛ 2 и Аваковой Т.В.; квитанция об оплате дебиторской задолженности; соглашение к договору уступки права требования N 1 от 30.03.2007 г.; акт приема-передачи от 5.04.2007 г., оценка которым в нарушение ст. 67 ГПК РФ, судом не дана.

Доводы истицы о то, что решение Арбитражного суда г. С-Петербурга и Ленинградской области от 9.02.2005 г., которым с ЮЛ 1 в пользу ЮЛ 2 взысканы денежные средства и проценты по договору от 29.03.2001 г. до настоящего времени не исполнено, судом не проверялись.

Таким образом, суд принял решение без установления и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы которыми руководствовался суд при принятии решения.

В нарушение положений указанной нормы в решении от 11.05.2010 г. не указаны законы, которыми руководствовался суд.

Указанные процессуальные нарушения является существенными, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия не может устранить недостатки, допущенные судом первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи