Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2010 г. Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку выезд на полосу встречного движения в независимости от наличия или отсутствия линии разметки квалифицируется как правонарушение. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июня 2010 г.

23 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Павлюченкова М.А. в защиту интересов

Рогалева Александра Ивановича, ... года рождения, уроженца г. Онега Архангельской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года, Рогалев А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 24 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Рогалева А.И. без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Павлюченков М.А. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на нарушение Рогалевым А.И. пунктов ПДД РФ. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Рогалева А.И., кроме того, постановление мирового судьи не основано на материалах дела. Видеозапись к протоколу не прилагалась. Постановление вынесено в отношении другого Рогалева А.И., т.к. неверно указан его адрес проживания. При рассмотрении апелляционной жалобы доводы защиты были проигнорированы, судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, водитель Рогалев А.И. управляя транспортным средством по Храповицкому мосту, двигаясь с наб.Ново-Адмиралтейского канала к ул. Писарева по дороге с двусторонним движением при наличии сплошной разметки 1.1. выехал на сторону дороги предназначенной для встречного транспорта, двигался по ей в нарушение ПДД РФ, а именно п. п. 9.1, 9.2 и 1.3. ПДД РФ.

В протоколе указано, что нарушение ПДД РФ было записано на видеофиксатор "Беркут Виза" имеющее свидетельство. Допустимость видеозаписи в качестве доказательства по делу была оценена судом в ходе рассмотрения административного дела.

Довод защиты о том, что в деле отсутствуют доказательства, на основании которых вынесено постановление, является несостоятельным.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом были приобщены к материалам дела копии документов, содержащие общую информацию, относящуюся к организации дорожного движения на участке Храповицкого моста и прилегающих к нему набережных, что не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов, в ходе рассмотрения дела мировым судьей с участием лица привлекаемого к административной ответственности была просмотрена видеозапись нарушения Рогалевым А.И. ПДД РФ произведенная инспектором ДПС Киселевым С.А. на видеофиксатор "Беркут Виза". При этом Рогалевым А.И. видеозапись не оспаривалась, он указал, что на ней зафиксирована машина, которой он управлял. Поскольку протокол об административном правонарушении содержит указание на использование данного прибора, довод о незаконном просмотре в судебном заседании видеозаписи считаю несостоятельным.

Все предъявленные доказательства, в том числе личные объяснения Рогалева А.И., в которых он поясняет обстоятельства дела, оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Рогалева А.И. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

В случае отсутствия на дороге разметки водитель должен руководствоваться п. 9.1. ПДД РФ и самостоятельно с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства и необходимых интервалов для движения определять свое положение на проезжей части дороги. Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Выезд на полосу встречного движения в нарушения п. 9.2 ПДД РФ, в независимости от наличия или отсутствия линии разметки, квалифицируется как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы все доводы, указанные заявителем в жалобе получили оценку в решении судьи Октябрьского районного суда.

Принимая окончательное решение по делу, судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Неверное указание в постановлении мирового судьи адреса проживания Рогалева А.И., является ошибкой и в данном случае не влечет безусловную отмену судебного постановления, поскольку при этом процессуальные права лица привлекаемого к административной ответственности нарушены не были.

Из вышеизложенного следует, что действия Рогалева А.И. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года и решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Рогалева Александра Ивановича оставить без изменения.

Жалобу защитника Павлюченкова М.А. в защиту Рогалева А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко