Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2010 г. Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении процессуальных действий являются несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела. Факт нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июня 2010 г.

23 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ванченко Михаила Борисовича, ... рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года Ванченко М. Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ванченко М. Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ванченко М. Б. просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, таким образом, в основу судебных решений положены недопустимые доказательства, судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Ванченко М. Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Ванченко М. Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Ванченко М. Б. на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 09 марта 2010 года N 482/Т. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Ванченко М. Б. находился в состоянии опьянения.

Доводы жалобы об имеющихся противоречиях во времени составления процессуальных документов были предметом оценки судей двух инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку все имеющиеся противоречия были устранены путем получения объяснений от врача психиатра-нарколога Ситникова В. А., проводившего медицинское освидетельствование Ванченко М. Б., и опроса инспектора ГИБДД Галямова Д. А., составившего административный материал в отношении Ванченко М. Б.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении Ванченко М. Б. процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Ванченко М. Б. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, нельзя признать состоятельным, поскольку отсутствие в протоколах отметки о разъяснении понятым ст. 25.7 КоАП РФ не означает того, что фактически права и обязанности понятым не были разъяснены. Кроме того, указанный довод уже был предметом рассмотрения судьи районного суда и ему была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ванченко М. Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Ванченко М. Б. судьей Красносельского районного суда все доводы жалобы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Таким образом, довод жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, является необоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ванченко Михаила Борисовича оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ванченко М. Б. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко