Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2010 г. Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права при составлении протокола были разъяснены, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июня 2010 г.

23 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Куликовой Камиллы Адылевны, ... года рождения, уроженки г. Севастополь, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург,...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Санкт -Петербурга от 29 марта 2010 года Куликова К.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Куликова К.А. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, а также как вынесенные на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Указывает, что маневр "обгон" не совершала. Процессуальные права при составлении протоколе разъяснены не были. Также указывает, что судом не было вынесено определения по ходатайству об исключении протокола из числа доказательств.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права при составлении протокола Куликовой К.А. были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Куликова К.А. в нарушение п. 11.5 ПДД РФ, совершила обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Факт совершения Куликовой К.А. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы Куликовой К.А. о том, что судом не вынесено определения по ходатайству об исключении протокола из числа доказательств, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного постановления, поскольку оценка доказательств осуществляется при рассмотрении дела по существу, так как никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы Куликовой К.А. об отсутствии события административного правонарушения, поскольку перекресток не является равнозначным, так как перед ним установлен дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу", являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями инспектора ДПС, допрошенного при рассмотрении дела по существу, который показал, что на момент совершения Куликовой К.А. административного правонарушения данный знак отсутствовал.

Таким образом вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Куликовой К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При этом указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части неправильных инициалов является технической ошибкой и не свидетельствует о том, что дело рассмотрено в отношении другого лица.

При рассмотрении жалобы в Выборгском районном суде, доводы жалобы Куликовой К.А. судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении от 21 апреля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Куликовой К.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 28 Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Куликовой Камиллы Адылевны оставить без изменения.

Надзорную жалобу Куликовой Камиллы Адылевны без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко