Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2010 г. Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку сведения, отображенные в схеме, соответствуют протоколу об административном правонарушении и корреспондируются с другими материалами дела, поэтому нет оснований для признания данного доказательства недопустимым

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июня 2010 г.

23 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Воробьева Алексея Геннадьевича, ... года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года Воробьев А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Воробьев А.Г. просит судебные решения отменить, и производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении жалобы судом не дана оценка количеству полос на дороге, а рапорт-схема является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Воробьев А.Г. 02 февраля 2010 года в 11 часов 45 минут двигаясь на автомашине у дома 59 по улице Калинина от проходной Кировского завода к улице Трефолева в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. При этом, судом установлено, что данное правонарушение не связано с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что сведения, отображенные в схеме, соответствуют протоколу об административном правонарушении, и корреспондируются с другими материалами дела, поэтому нет оснований для признания данного доказательства недопустимым. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и схеме, а сам Воробьев А.Г. не опровергал расположение и направление движения транспортного средства, отраженные в схеме.

Факт совершения Воробьевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Объяснения Воробьева А.Г. были оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При рассмотрении жалобы в Кировском районном суде, доводы, приведенные в жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении от 01 апреля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Воробьева А.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Воробьева Алексея Геннадьевича оставить без изменения.

Надзорную жалобу Воробьева Алексея Геннадьевича без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко