Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2010 г. Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку форма вины в случае выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, не имеет правового значения, то есть состав правонарушения является установленным как в случае умышленных действий, так и в случае если выезд на встречную полосу движения был следствием неосторожных действий

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 24 июня 2010 г.

24 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Сичинава Марии Валерьевны, действующей в защиту Семенова Александра Николаевича, ... года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга, от 26 февраля 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга, от 26 февраля 2010 года Семенов А. Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Семенова А. Н. Сичинава М. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сичинава М. В., действующая в защиту Семенова А. Н., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку не согласен с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как совершил правонарушение не умышленно, в протоколе об административном правонарушении указан только п. 1.3 ПДД РФ, нарушение которого не может влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Сичинава М. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Согласно протоколу об административном правонарушении Семенов А. Н. совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя автомобилем, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, знака 3.1 выехал и двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указан только п. 1.3 ПДД РФ, нарушение которого не может влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Семенов А. Н. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 и знака 3.1 "Въезд запрещен".

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Семенова А. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии состава правонарушения является необоснованным, поскольку противоречат установленным судебными органами фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность установлена за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Анализ текста статьи указывает, что форма вины в данном случае не имеет правового значения, то есть состав правонарушения является установленным как в случае умышленных действий, так и в случае, если выезд на встречную полосу движения был следствием неосторожных действий.

При рассмотрении жалобы защитника Семенова А. Н. Сичинава М. В. судьей Октябрьского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга, от 26 февраля 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Семенова Александра Николаевича оставить без изменения.

Надзорную жалобу Сичинава М. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко