Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 10 июня 2010 г.
10 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Яковлева Владимира Владимировича, ... года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 04 марта 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года по делу N 5-85/2010-86 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 04 марта 2010 года Яковлев В. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Яковлева В. В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Яковлев В. В. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку его действия неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на самом деле он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он объезжал препятствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Яковлева В. В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Согласно протоколу об административном правонарушении водитель, управляя автомобилем, двигался по пр. Шаумяна от пер. Перевозной в сторону Заневского пр. на дороге с двусторонним четырехполосным движением, совершил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п. 9.2 ПДД РФ. Указанные действия Яковлева В. В. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, не каждый выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Так, из схемы правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, из показаний инспектора ГИБДД и самого Яковлева В. В. усматривается, что на данном участке дороги было ДТП, сломанные автомобили заняли левую полосу движения, однако по правой полосе их можно было объехать, но в связи с образовавшимся затором Яковлев В. В. решил объехать их слева, выехав, таким образом, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, выезд Яковлева В. В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует признать как соединенный с объездом препятствия и квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку у Яковлева В. В. была возможность объехать автомобили, попавшие в ДТП, с правой стороны.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Яковлева В. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не основаны на материалах дела, противоречат фактическим обстоятельствам и, следовательно, являются неверными.
При рассмотрении жалобы Яковлева В. В. в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга указанные обстоятельства не были приняты во внимание и им не была дана надлежащая правовая оценка в итоговом решении по делу от 22 апреля 2010 года.
Из анализа же п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильну
