Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2010 г. Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что правонарушитель находился в состоянии опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 24 июня 2010 г.

24 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Кузнецова Василия Львовича, ... года рождения, уроженца г. Баку, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года Кузнецов В.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Кузнецов В.Л. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, указывает, что при оформлении материала отсутствовали понятые, а лица указанные в документах в качестве понятых не были вызваны в судебное заседание, так же судом не был учтен протокол медицинского освидетельствования, и погрешность прибора измерения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Кузнецова В.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Кузнецова В.Л. в соответствующей графе. Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Кузнецов В.Л. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Кузнецова В.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Кузнецов В.Л. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Кузнецова В.Л. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения.

Довод жалобы о том, что не была учтена погрешность прибора измерения при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Представленный Кузнецовым В.Л. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 17 февраля 2010 года, не ставит под сомнение результат первичного медицинского освидетельствования, и обоснованно не принят судом в качестве доказательства.

Мировым судьей было удовлетворено ходатайство Кузнецова В.Л. о допросе в судебном заседании понятых, и предприняты меры для их вызова в суд. Поскольку свидетели в суд не явились, мировой судья вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствии указанных лиц, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении, оснований для переоценки которых не имеется. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Кузнецова В.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Кузнецова В.Л., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 04 мая 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кузнецова В.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Василия Львовича оставить без изменения.

Надзорную жалобу Кузнецова Василия Львовича без удовлетворения.

Заместитель председателя городского суда Санкт-Петербургского

М.А. Павлюченко