Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2010 г. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) направлена на новое рассмотрение, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует запись о согласии или несогласии с результатами освидетельствования, соответственно не представляется возможным установить, имелись ли основания для направления на медицинское освидетельствование

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 24 июня 2010 г.

24 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Зуевой Екатерины Васильевны, действующей в интересах

Клопкова Кристиана Михайловича, ... года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 58, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 61, Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 58, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 61, Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года Клопков К.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, указывает, что, учитывая беспомощное состояние Клопкова К.М. на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отсутствием записи в графе согласия с результатами в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было необходимо направить Клопкова К.М. на медицинское освидетельствование. Кроме того, защитник полагает, что протокол об административном правонарушении является доказательством, полученным с нарушением требований закона, поскольку данные, указанные в протоколе, не соответствует сведениям, отраженным в документах по ДТП.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из документов приобщенных к надзорной жалобе усматривается, что 19 февраля 2010 года в 16 часов 15 минут на пересечении проспекта Народного Ополчения и улицы Солдата Корзуна произошло столкновение автомашин под управлением Клопкова К.М. и Мелентьевой О.В. Согласно материалами дела, 19 февраля 2010 года в 16 часов 15 минут Клопков К.М. управлял транспортным средством у дома 165 по проспекту Народного Ополчения, в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 17 часов 46 минут в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, подтверждают, что Клопков К.М. находился в состоянии опьянения. Однако, в Акте отсутствует запись о согласии или несогласии Клопкова К.М. с результатами освидетельствования, соответственно не представляется возможным установить, имелись ли основания для направления Клопкова К.М. на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме, однако инспектор ДПС, оформивший материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Клопкова К.М. для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в судебном заседании не допрашивался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба рассмотрена без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Поэтому принятое по жалобе решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Кировского районного суда от 26 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Клопкова Кристиана Михайловича отменить.

Жалобу направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко