Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2010 г. Дело о применении последствий ничтожной сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку истец был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий защиты, отсутствуя в судебном заседании по уважительной причине, в связи с неизвещением о судебном заседании, не имел возможности представить в суд доводы по существу заявленных им исковых требований

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В. Ничковой С.С.

при секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2010 года кассационную жалобу Рыжкова Е.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года по иску Рыжкова Е.Ю. к Северовой С.В. и Рыжковой С.А. о применении последствий ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчицы Рыжковой С.А., Дьячковой Е.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

На основании договора приватизации N... от ... Рыжков Е.Ю. и *** Рыжкова С.А. являлись собственниками комнаты размером **,** кв.м в *** квартире по адресу: ...(Адрес).... Рыжкову Е.Ю. принадлежит на праве собственности **/*** долей в указанной квартире, а Рыжковой С.А. принадлежало **/*** долей в указанной квартире.

Рыжкова С.А. 16.06.2006 заключила с Северовой С.В. договор дарения принадлежащей ей на праве собственности доли квартиры по адресу: ...(Адрес)....

На момент заключения договора дарения на спорной жилой площади были зарегистрированы: Рыжкова С.А., *** Рыжков Е.Ю. и *** Дьячкова Е.В. Дьячкова Е.В. писала заявление о том, что ей известно о дарении **/*** долей в праве собственности на квартиру, где она проживает, против дарения указанных долей квартиры она не возражает.

Узнав об указанной сделке между Северовой С.В. и Рыжковой С.А., Рыжков Е.Ю. 14.04.2009 обратился в Выборгский районный суд с иском к Северовой С.В. и Рыжковой С.А. о применении последствий ничтожной сделки к договору дарения доли квартиры от 16.06.2006.

От *** Рыжковой С.А. он узнал, что указанная сделка носила притворный характер, так как фактически имела место сделка купли-продажи. Рыжкова С.А. 16.06.2006 получила от Северовой С.В. за свою долю квартиры *** долларов США.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Кроме того, истец считает, что при продаже **/*** долей нарушаются его права как участника долевой собственности.

Рыжков Е.Ю. просит применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года Рыжкову Е.Ю. в иске к Северовой С.В. и Рыжковой С.А. о применении последствий недействительности сделки к договору дарения **/*** долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...(Адрес)..., от 16.06.2006 и обязании возвратить друг другу все полученное по сделке отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Ответчица Северова С.В. на рассмотрение дела в суд кассационной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом судом первой инстанции . Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Северовой С.В. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что рассмотреть дело возможно в отсутствие истца и его представителя, т.к. от истца 18.01.2010 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, который, по мнению суда, был извещен надлежащим образом о слушании дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Вывод суда о том, что представитель истца извещен надлежащим образом о судебном заседании, отложенном на 26.04.2010, не подтверждается материалами дела, где такие сведения отсутствуют.

Таким образом, Рыжков Е.Ю. был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий защиты, поскольку, отсутствуя в судебном заседании 26.04.2010 по уважительной причине, в связи с неизвещением о судебном заседании, не имел возможности представить в суд доводы по существу заявленных им исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать оценку обстоятельствам дела с учетом доводов истца Рыжкова Е.Ю. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи