Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что непроживание ответчика в спорной квартире связано с выездом его на другое постоянное место жительства

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В. Ничковой С.С.

при секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2010 года гражданское дело N... по кассационной жалобе Кудрявцевой Я.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по иску Кудрявцевой Я.Н. к Кудрявцеву Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кудрявцева Я.Н. обратилась в Калининский районный суд с иском к *** Кудрявцеву Н.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, комнатой площадью **,** кв.м, расположенной ...(Адрес).... Указанная комната была предоставлена ответчику на основании обменного ордера N... от ... на семью из трех человек: сам ответчик, *** ФИО1 и *** ФИО2

Согласно справке о регистрации в комнате зарегистрированы постоянно ответчик с ..., истица с ..., ФИО1 и ФИО2 сняты с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что с момента предоставления ответчику спорной комнаты в пользование он в комнату не вселялся, фактически проживает в ...(Адрес)..., квартплату и коммунальные услуги не оплачивает.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года Кудрявцевой Я.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцева Я.Н. просит решение суда отменить как вынесенное при существенном нарушении норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны на рассмотрение дела в суд кассационной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежаще судом первой инстанции . Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ****, выезд ответчика является уважительным и временным, истицей не представлено доказательств выезда ответчика на другое постоянное место жительства.

Указанные выводы районного суда являются правильными, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 71 ЖК РФ.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что непроживание ответчика в спорной квартире связано с выездом его на другое постоянное место жительства.

По смыслу ст. 83 ЖК РФ выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.

Наличие у ответчика другого жилого помещения для постоянного проживания представленными по делу доказательствами не установлено.

Указанные обстоятельства препятствуют произвольному снятию ответчика с регистрации, который за неимением иного места жительства сохраняет интерес к спорному жилому помещению. Также наличие интереса к спорной квартире, нежелание отказываться от своих прав на него подтверждается и материалами дела, фактом предъявления искового заявления к Кудрявцевой Я.Н., объяснениями сторон.

Как видно из материалов дела, ответчик длительное время не имел возможности пользоваться спорным жилым помещением по объективным причинам, поскольку ****. В настоящее время ответчик вселился в спорное жилье и проживает там.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что выезд ответчика носил вынужденный характер, ответчик не приобрел право пользования другим жилым помещением в ином месте жительства, сохраняет интерес в использовании спорной жилплощади, в настоящее время проживает в спорной комнате.

При таких обстоятельствах основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях основаны на неправильном толковании положений процессуального законодательства и не согласуются с принципом равноправия сторон судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи