Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2010 г. Суд правомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость поврежденной мебели, расходы по госпошлине, поскольку ответчиками не представлены суду доказательства отсутствия их вины в заливе квартиры истицы

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ничковой С.С. Гавриловой Н.В.

при секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 года гражданское дело N... по кассационной жалобе Морозовой И.Н., Кондратьева С.М. и Никитиной Т.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года по иску Ивановой Л.В. к Морозовой И.Н., Кондратьеву С.М. и Никитиной Т.Н. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя Ивановой Л.В., ответчиков,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица проживает в ...(Адрес)..., 20.11.2008 произошла протечка из вышерасположенной квартиры N..., в которой проживают ответчики.

Иванова Л.В. обратилась в Невский суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере *** руб. - восстановительный ремонт квартиры и поврежденной мебели, *** руб. - расходы по составлению заключения и расходы по госпошлине, ссылаясь на то, что по вине ответчиков произошла протечка и была затоплена ее квартира.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года постановлено взыскать солидарно с Морозовой И.Н., Кондратьева С.М. и Никитиной Т.Н. в пользу Ивановой Л.В. *** руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, *** руб. - стоимость поврежденной мебели, *** руб. - расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, *** руб. - расходы по госпошлине, в остальной части иска Ивановой Л.В. отказать.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, причиной залива квартиры истицы, происшедшего из квартиры ответчиков, является разрыв гибкой подводки на ГВС в саншахте, ответчики являются собственниками квартиры ...(Адрес)..., самостоятельно приобретали оборудование (гибкую подводку), которое было впоследствии установлено в их квартире.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиками не представлены суду доказательства отсутствия их вины в заливе квартиры истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещение ущерба, причиненного нижерасположенной квартире, следует возложить на собственников вышерасположенной квартиры.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении судом первой инстанции возможности ответчикам представлять доказательства судебная коллегия полагает несостоятельными. В качестве ходатайств, направленных на получение доказательств, ответчиками были заявлены ходатайство о проведении товароведческой экспертизы гибкой подводки и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ...(ЮрЛ1).... Поскольку получение данных сведений не относилось к предмету доказывания по настоящему делу, качество подводки и наличие на ней механических повреждений правового значения для дела не имело, причина протечки никем не оспаривалась, судом первой инстанции обоснованно были отклонены указанные ходатайства ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о вынесении Невским районным судом при рассмотрении дела N... в отношении ответчиков определения о замене ответчиков Морозовой И.Н., Кондратьева О.М. и Никитиной Т.Н. на ...(ЮрЛ2)... не могут свидетельствовать о процессуальном нарушении, поскольку такое определение не препятствовало принятию к производству настоящего искового заявления.

Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи