Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2010 г. Суд необоснованно признал право собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку ответчица была лишена предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий защиты, отсутствуя в судебном заседании по причине неизвещения ее судом о времени и месте рассмотрения дела, не имела возможности представить в суд возражения по существу предъявленных исковых требований

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Селезневой Е.Н. Судей

Ничковой С.С. Гавриловой Н.В. При секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 года гражданское дело N... по кассационной жалобе Цыбульской В.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2010 года по иску Баранова В.В. к Цыбульской В.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красносельского районного суда от 04 марта 2010 года суд признал за Барановым В.В. право собственности на жилой дом, расположенный в ...(Адрес)..., и земельный участок, расположенный в ...(Адрес)....

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение Красносельского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчица в судебном заседании 04 марта 2010 года не присутствовала.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчица уклонилась от явки в суд, в силу чего возможно рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Вывод суда о том, что ответчица была извещена о дне судебного разбирательства, не подтверждается материалами дела. Согласно имеющемуся телеграфному уведомлению телеграмма ответчице не была доставлена, т.к. адресат по извещению за телеграммой не явился, а согласно почтовому уведомлению, письмо возвращено отправителю за истечением сроков хранения. В кассационной жалобе ответчица указала, что не проживает по адресу: ...(Адрес)..., по которому суд направлял ей извещения, а проживает в спорном доме. При таких обстоятельствах неоднократная неявка ответчицы на судебные заседания была вызвана не злоупотреблением правом, а тем обстоятельством, что суд первой инстанции не принял достаточных мер к извещению ответчицы.

Таким образом, Цыбульская В.И. была лишна предоставленных гражданским процессуальным законодательством РФ гарантий защиты, поскольку, отсутствуя в судебном заседании 04 марта 2010 года по причине неизвещения ее судом о времени и месте рассмотрения дела, не имела возможности представить в суд возражения по существу предъявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать оценку обстоятельствам дела с учетом возражений ответчицы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи