Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2010 г. Дело о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета направлено на новое рассмотрение, поскольку необходимо выяснить место фактического проживания ответчика, права ответчика на жилую площадь по месту фактического проживания, установить, приобреталось ли ответчиком либо его семьей в период брака недвижимое имущество, пытался ли ответчик вселиться в спорное жилое помещение, оплачивал ли он коммунальные услуги в спорной квартире, какие предпринимал меры для сохранения за собой права на спорное жилое помещение

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе Смирновой О.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года по исковому заявлению Смирновой О.В. к Смирнову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Смирновой О.Вик., Смирновой О.Вал., судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к Смирнову В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: ...(Адрес)....

В обоснование исковых требований указано, что спорная жилая площадь, состоящей из смежно-изолированных комнат площадью 5,71 кв.м., 8,47 кв.м., 15.58 кв.м. была предоставлена в 1987 году матери истца - М.

Ответчик был зарегистрирован на спорной жилой площади в 1982 году после регистрации брака с истцом. В 1992 году брак между сторонами был расторгнут.

От брака Смирновы имеют двух дочерей - Екатерину, 1982 года рождения и Ольгу, 1984 года рождения, которые также были зарегистрированы и проживали на спорной жилой площади.

В 2000 году в спорной квартире зарегистрирована дочь С. - В., 1999 года рождения.

В 2005 году С. скончалась.

В 1992 году ответчик покинул спорное жилое помещение, переехал жить к своей матери, в 2005 году вступил в новый брак и проживает у супруги. В течение 18 лет не пользуется спорной квартирой и не несет обязанностей по ее содержанию, при этом препятствий в проживании ему не чинилось.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнова О.В. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определил все юридически значимые по делу обстоятельства и не поставил их на обсуждение сторон.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве зятя с согласия нанимателя и членов его семьи и проживал единой семьей с супругой Смирновой О.В. до 1992 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 32 Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" N 14 от 02.07.2009 г. при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела суду первой инстанции надлежало выяснить место фактического проживания ответчика, права ответчика на жилую площадь по месту фактического проживания, установить приобреталось ли ответчиком, либо его семьей в период брака недвижимое имущество, пытался ли ответчиком вселиться в спорное жилое помещение, оплачивал ли он коммунальные услугу в спорной квартире, какие предпринимал меры для сохранения за собой право на спорное жилое помещение (обмен, раздел).

Указанные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела судом фактически не установлены.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в спорной квартире осталось принадлежащее ответчику имущество, поскольку доказательств тому не представлено, кроме того, ответчик в ходе кассационного рассмотрения дела отрицал данный факт, указав на отсутствие имущественных претензий к истцу.

Таким образом, решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу чего подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи