Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, поскольку истцы, как собственники доли в спорной квартире, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе Юркевича А.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года по исковому заявлению Елисеева А.А., Елисеевой М.М., Елисеевой А.А. к Юркевичу А.Н., Юркевичу Н.Л. о вселении и не чинении препятствий в пользовании квартирой.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя Ерофеева А.С., Елисеева А.С., Елисеевой М.М., Елисеевой А.А. - Тайя Т.О. (доверенность N... от ...), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Елисеев А.А., Елисеева М.М., Елисеева А.А. обратились в суд с иском к Юркевичу А.Н., Юркевичу Н.Л. о вселении и не чинении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... в доме ...(Адрес)... в Санкт-Петербурге на основании договора дарения от 02.10.2009 года.

Право собственности истцов на указанную долю зарегистрировано Управлении Федеральной Регистрационной Службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.10.2009 года.

До настоящего времени истцы не могут реализовать свое право на вселение и проживание на спорной жилой площади, вследствие чинения препятствий со стороны ответчиков.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Юркевич А.Н. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцы, как собственники доли в спорной квартире не могут туда вселиться в связи с тем, что ответчиками чинятся препятствия во вселении, данный факт не оспаривал и представитель ответчика.

Юркевич Е.А. исковые требования считает обоснованными, таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истцов и их удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Елисеевых удовлетворены, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о том, что Юркевич Е.А. заставили написать заявление о признании иска, являются голословными, а, потому подлежат отклонению.

Факт нахождения Юркевич Е.А. в розыске за неуплату алиментов, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, а потому доводы кассационной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи