Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку доводы кассационной жалобы о том, что переданные истцом денежные средства на счет ответчика не поступали, опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе ордерами банка

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе ООО на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по исковому заявлению Смирнова Ю.Н. к ООО о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Стабникова Л.Л. (доверенность от ... года), представителя ответчика - Подольского С.В. (доверенность от ... года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Смирнов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО о взыскании суммы займа в размере 800 000 рублей, процентов по договору займа в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.05.2009 г. по 10.10.2009 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10% в размере 42 240 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 711 рублей 20 коп.

В обоснование иска указано, что 15.09.2008 г. между сторонами заключен договор займа N..., по условиям которого в период с 15.09.2008 г. по 15.12.2008 г. истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме 800 000 рублей, а ответчик в срок до 30.04.2009 г. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, которые были установлены в размере 10% от суммы займа.

Кроме того, договором установлена ответственность заемщика в случае несвоевременно возврата суммы займа в виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства истца на день возврата суммы займа.

В срок до 30.04.2009 г. ответчик сумму займа не возвратил, проценты не выплатил. Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и процентов в срок до 01.07.2009 г. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом факт передачи денежных средств подтверждается расписками, представленными истцом, и оформленными надлежащим образом.

В подтверждении факта передачи денежных средств по договору займа истцом были представлены квитанции о передаче ответчику денежных средств в сумме 800 000 рублей, также данный факт был подтвержден свидетелем И., являвшейся на момент передачи денежных средств главным бухгалтером ответчика и осуществлявшей прием денежных средств у истца, показания свидетеля также подтверждаются ордерами Банка л.д. 137-142).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор займа является заключенным, представляется правомерным.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о недействительности договора займа в связи с заключением его неуполномоченным его лицом, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку решение о заключении договора займа с истцом было принято на общем собрании участников ООО, тем же собранием Ц. был уполномочен на заключение указанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что сумма займа в указанный в договоре срок не возвращена, договором займа определен порядок уплаты процентов, а также ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы займа с процентами.

Расчет, взысканных судом первой инстанцией сумм, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что переданные истцом денежные средства на счет ответчика не поступали опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе ордерами Банка, подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи