Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, поскольку ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе Щукиной Л.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года по исковому заявлению Щукиной Л.И. к СПБ ГУП "Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости", ГУ "Управление федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Грачева В.И. (доверенность N... от ... года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Щукина Л.И. обратилась в суд с иском СПБ ГУП "Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее СПБ ГУП ГУИОН), ГУ "Управление федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее ГУ "УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области") о признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... дома ...(Адрес)... в Санкт-Петербурге.

В обоснование исковых требований указано, что 16.02.1994 г. между истцом и Б. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в проектно-инвентаризационном бюро (далее ПИб) Красногвардейского района Санкт-Петербурга. На договоре имеется штамп с указанием реестрового номера записи, однако, в реестровой книге регистрации сделок с недвижимым имуществом отсутствует запись о регистрации договора. После получения 17.12.2009 г. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество узнала, что собственником 1/3 доли является Б.

22.12.2009 г. обратилась в УФРС по Санкт-Петербургу с заявлением об исправлении технической ошибки, в исправлении которой ей было отказано.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Щукина Л.И. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 239 ГК РСФСФ, действовавшей на момент заключения договора, договор купли-продажи жилого дома (его части), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся.

Согласно ст. 135 ГК РСФСР, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

На территории Санкт-Петербурга до 01.03.1994 г. функции по регистрации собственности и сделок с недвижимостью в жилищной сфере были возложены на проектно-инвентаризационные бюро районов города.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что 16 февраля 1994 г. между истицей Щукиной Л.И. и Б. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежавшую последней на основании договора купли-продажи от 21.01.1994 г. Сведения о регистрации договора от 16.02.1994 г. в реестровой книге регистрации сделок с недвижимым имуществом отсутствуют.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в постановлении совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ (пункт 53).

Учитывая, что исковые требования заявлены СПБ ГУП "Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости", ГУ "Управление федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", осуществляющих функции регистраторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Поскольку истец отказался от замены ненадлежащих ответчиков, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, действуя в пределах своей компетенции и в рамках процессуального закона, оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи