Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2010 г. Дело о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам направлено на новое рассмотрение, поскольку при разрешении настоящего спора суду надлежало выяснить вопрос о том, влекут ли изменения условий кредитного договора и договора последующей ипотеки, изложенные в дополнительных соглашениях, неблагоприятные последствия для поручителя, было ли получено согласие на это последнего

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационным жалобам Мясковского Д.А. и Мясковской М.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2010 года по исковому заявлению Банка к Мясковскому Д.А. и Мясковской М.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мясковской М.А. к Банку, Мясковскому Д.А. о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителей истца - Чирочкина Ю.Г. (доверенность N... от ... года) и Герасимовой А.Е. (доверенность N... от ... года), представителя Мясковской М.А. - Фомичева К.В. (доверенность б/н от ... года), представителя Мясковского Д.А. - адвоката Садикова Т.К. (ордер N... от ... года, доверенность от ... года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Банк обратился в суд с иском к Мясковскому Д.А. и Мясковской М.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 21.05.2008 года между истцом и Мясковским Д.А. был заключен кредитный договор N..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные 20 000 000 рублей на срок, с учетом пролонгации, до ... года включительно, с уплатой 18,65 % годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Мясковоской М.А. N..., которая обязалась отвечать по кредитным обязательствам в полном объеме и Договор N... последующей ипотеки (залога недвижимости) с Мясковским Д.А., в соответствии с которым в залог истцу было передано имущество: жилой дом, кадастровый (или условный) номер N..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес)..., площадью 248, 5 квадратных метра; Земельный участок, кадастровый N..., условный номер: N..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес)..., площадью 1315 квадратных метров.

Мясковский Д.А. своих обязательств по уплате кредита в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков по основному долгу задолженность в размере 440 119, 53 Евро; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21 апреля 2009 г. по 20 мая 2009 г. в размере 9 529, 60 Евро; 24 524, 91 Евро - проценты за просроченный кредит за период с 21.05.09 г. по 13.08.09 г.; 113 550, 84 Евро - пени по основной сумме долга за период с 21.05.09 г. по 13.08.09 г.; 2 471, 33 Евро - пени по процентам за период с 21.05.09 г. по 13.08.09 г., исходя из курса рубля РФ по отношению к Евро, установленного ЦБ РФ на 14.08.09 г. - 45, 8108 руб./1 Евро, в рублевом эквиваленте, что составляет 27 034 153, 78 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 20 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства Мясковская М.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Банку и Мясковскому Д.А. о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2009 года к договору N... последующей ипотеки от 21.05.2008 года и дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору N... от 21.05.2008 года, заключенных между истцом и Мясковским Д.А. Решением суда исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Мясковской М.А. отказано.

В кассационных жалобах Мясковский Д.А. и Мясковская М.А. просят об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определил все юридически значимые по делу обстоятельства и не поставил их на обсуждение сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1).

Судом установлено, что заключенный 21.05.2008 года между банком и Мясковским Д.А. кредитный договор был обеспечен поручительством Мясковской М.А., согласно договора поручительства от 30.05.2008 года.

Из материалов дела следует, что между истцом и Мясковским Д.А. был заключен кредитный договор N... от 21.05.2008 года, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные 20 000 000 рублей на срок до 20.02.2009 года под 18,65% годовых.

20 февраля 2008 года между истцом и Мясковским Д.А. заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, согласно которому сумма задолженности по кредиту была конвертирована в Евро по курсу на 20.02.2009 года - 45,4422 руб./1 Евро и составила 440 119 Евро 53 евроцента, просроченные проценты и пени по договору заемщик обязался уплатить до 27.02.2009 года, на три месяца увеличен срок погашения кредита до 20.05.2009 года, за изменение условий кредита заемщик обязался оплатить банку комиссию в размере 3% от суммы остатка ссудной задолженности а размере 600 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.02.2009 года к договору N... последующей ипотеки от 21.05.2008 года также была конвертирована в Евро сумма кредита и составила 440 119 Евро 53 евроцента.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что оспариваемые Мясковской М.А. дополнительные соглашения нельзя рассматривать как самостоятельные сделки между сторонами, поскольку данные соглашения лишь регулируют порядок исполнения обязательств по уже заключенным сторонами договорам, не изменяя существа этих договоров.

Данные выводы суда противоречат нормам материального права, поскольку дополнительными соглашениями изменены обязательства Мясковских по кредитному договору и договору последующей ипотеки, поэтому требования Мясковской М.А. необходимо рассматривать с учетом ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суду надлежало выяснить вопрос о том, влекут ли изменения условий кредитного договора и договора последующей ипотеки, изложенные в дополнительных соглашениях, неблагоприятные последствия для поручителя, было ли получено согласие на это последнего.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела судом фактически не установлены.

Вследствие чего выводы суда о том, что дополнительное соглашение к кредитному договору не изменяет существа кредитного договора, а потому поручитель согласно ст. 361 ГК РФ должен отвечать солидарно с должником, являются преждевременными и не мотивированными.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при заключении договора последующей ипотеки было представлено нотариально удостоверенное согласие Мясковской М.А., однако вопрос о согласии последней на заключение дополнительного соглашения к договору последующей ипотеки не выяснялся.

Таким образом, решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу чего подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи