Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по вине работника ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Довод жалобы о том, что до дорожно-транспортного происшествия автомобиль также хранился на платной автостоянке, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июня 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Соловьевой Г.В. Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании "02" июня 2010 г. дело NNN по кассационной жалобе на заочное решение Фрунзенского суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2010 года по иску Ж. к ЗАО "Трансэк" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Ж.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ж. обратился в суд с иском к ЗАО "Экспрессавто-терминал" о возмещении ущерба, указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ответчика, принадлежащей ему автомашине ...(АМ)... причинены технические повреждения. Впоследствии по делу была произведена замена на надлежащего ответчика на ЗАО "Трансэк".

Истец просил взыскать с ЗАО "Трансэк" 93 683 руб. в счет возмещения ущерба, затраты по хранению поврежденного автомобиля 19 600 руб., расходы по госпошлине 2 685 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2010 года исковые требования Ж. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает решение суда в части взыскания расходов, связанных с хранением автомобиля на стоянке и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии со статьей 347 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что дд.мм.гг. г. произошло ДТП с участием водителя Ж., управлявшим принадлежащим ему автомобилем ...(АМ)... и водителя С., управлявшего автомобилем, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Трансэк". В результате столкновения автомобилю ...(АМ)... причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг. г. установлена вина водителя С.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя С., работника ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Указанный вывод постановлен судом на основании доказательств, получивших оценку суда согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд учел, что риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО "Группа-Ренессанс-Стархование". Согласно акту о страховом случае ООО "Группа-Ренессанс-Страхование" произвело страховую выплату Ж. в размере 120 000 руб., в связи, с чем суд на основании ст. 1072 ГК РФ пришел к правильному выводу, что в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд обоснованно включил в размер подлежащего взысканию ущерба расходы по хранению поврежденного автомобиля на автостоянке.

Довод кассационной жалобы о том, что до дорожно-транспортного происшествия автомобиль также хранился на платной автостоянке, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору от дд.мм.гг. г. , заключенному истцом с З., а также имеющемуся приходно-кассовому ордеру Ж. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме 20 000 рублей являются разумным пределом возмещения.

Выводы суда постановлены на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подтверждается пояснениями сторон, письменными доказательствами.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи