Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания сбора, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в доказательство уважительности причин неисполнения решения суда, касающиеся длительности процедуры оформления передачи дома, а также обжалования в надзорном порядке определения суда, не являются уважительными причинами

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июня 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Миргородской И.В. Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2010 года дело NNпо кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2010 года по заявлению ГУ "7 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Ф. от дд.мм.гг года о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания сбора.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ГУ "7 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Ф. от дд.мм.гг года о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания сбора, ссылаясь на уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ГУ "7 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" просит решение суда отменить, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель был уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела. В судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины, неявки не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия, полагает, что неявка заявителя не является препятствием к разбирательству дела, рассмотрела дело в отсутствие представителя ГУ "7 отряд федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу".

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гг г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СПб по поступившему исполнительному листу, выданного дд.мм.гг г. Московским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление NNо возбуждении исполнительного производства в отношении должника 7 отряда ГПС МЧС РФ по Санкт-Петербургу об обязании заключить договор передачи квартиры "<...>" в Санкт-Петербурге в собственность А., с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления и предупреждением о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. при неисполнении без уважительных причин.

Определением Московского районного суда СПб от дд.мм.гг года по делу NN, вступившим в законную силу 08.06.2009 года, ГУ 7 отряд ФПС отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Постановлением от дд.мм.гг года судебного пристава-исполнителя Ф. по настоящему исполнительному производству с заявителя взыскан исполнительский сбор 5000 руб., т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гг года в срок до дд.мм.гг года, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнено.

Признав уважительными причины пропуска установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гг г. , суд восстановил срок для обжалования указанного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно указал, что по состоянию на дату дд.мм.гг г. отсутствие вступившего в законную силу определения суда от дд.мм.гг г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Оснований для освобождения должника от исполнения обязанности не имелось, в предоставлении отсрочки было отказано.

При этом суд указал, что и после вступления определения суда от дд.мм.гг г. в законную силу дд.мм.гг г. , должником в течение 9 месяцев не исполнялось решение суда при отсутствии каких-либо законных оснований и причин.

Обстоятельства, на которые ссылается ГУ 7 отряд ФПС в доказательство уважительности причин неисполнения решения суда, касающиеся длительности процедуры оформления передачи дома, а также обжалования в надзорном порядке определения суда от дд.мм.гг г. , не являются уважительными причинами по смыслу статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не освобождают должника от исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гг г. о взыскании исполнительского сбора с ГУ 7 отряд ФПС незаконным и освобождении должника от взыскания сбора.

В кассационной жалобе заявителя не содержится правовых доводов, которые могут быть положены в основу отмены решения суда, доводы жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами и добытых судом доказательств; доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки в кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи