Решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2010 г. Суд обоснованно признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения (ст. 6.4 КоАП РФ), поскольку характер правонарушения создает реальную угрозу здоровью людей. На момент рассмотрения дела в городском суде отсутствует заключение Роспотребнадзора о том, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июня 2010 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев

03 июня 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Резниковой И.Г. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года в отношении

юридического лица общества с ограниченной ответственностью

"Пинта",

юридический и фактический адреса: 191014, Санкт-Петербург, ...;

ОГРН ...;

установил:

Из протокола N 78-04-08/504 об административном правонарушении, составленного главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах Павловой И.Н. 30 марта 2010 года л.д.6-7), следует, что с 15.00 23.03.2010 г. по 17.00 30.03.2010 г. в кафе ООО "Пинта" по адресу: Санкт-Петербург, ..., уровни шума от работы систем приточно-вытяжной механической вентиляции согласно экспертному заключению N 78.01.04Ф-04-38/1796 от 25.03.2010 г. аккредитированного испытательного лабораторного центра филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах не соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 ""Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", п. 6.1.3, 6.1.4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", нарушена целостность воздуховодов механической вентиляции, что является нарушением ст. 23, ст. 24 Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.99 г.; п. 2.2, 4.18 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" от 06.11.01 г.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года л.д.46-48) юридическое лицо ООО "Пинта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности - эксплуатации кафе "Фогги Дью" ООО "Пинта", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., на срок 30 суток.

Законный представитель ООО "Пинта" генеральный директор ООО Данилов К.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд л.д.50-51), в которой указывает, что считает постановление судьи районного суда от 06 мая 2010 года незаконным и необоснованным, поскольку суд применил не подлежащую применению статью 6.4 КоАП РФ, СанПиН 25.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологоческие требования к жилым зданиям и помещениям", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.12.2000, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10 1996 N 36, и не применил подлежащую применению статью 6.3 КоАП РФ. ООО "Пинта" считает, что оно не может быть привлечено к административной ответственности за несоблюдение положений СанПиН 25.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", поскольку ООО "Пинта" не относится к лицам, на которых распространяются данные правила. Суд неправомерно применил статью 6.4 КоАП РФ, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о вероятном наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ. Суд правильно отметил в своем постановлении, что ООО "Пинта" были приняты меры по устранению допущенных нарушений. Тем не менее суд при вынесении постановления применил к обществу самый строгий вид наказания, без обоснования причин его применения. Суд не учел такие смягчающие ответственность обстоятельства как предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ). Просит отменить постановление районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ООО "Пинта" генеральный директор Данилов К.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы по средствам факсимильной связи (л.д.58-59), в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайство об отложении слушания дела от Данилова К.В. в суд не поступило. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, а в суд явился защитник ООО "Пинта" Воскресенский М.А., действующий на основании письменной доверенности N 1 от 10 мая 2010 года, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Данилова К.В.

В судебном заседании защитник Воскресенский М.А. поддержал доводы жалобы генерального директора ООО "Пинта" Данилова К.В. Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, считаю, что постановление судьи районного суда от 06 мая 2010 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Пинта" в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ст. 6.4 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, которое создает реальную угрозу здоровью людей.

Поскольку на момент рассмотрения дела в городском суде отсутствует заключение Роспотребнадзора о том, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены, считаю, что постановление судьи районного суда от 06 мая 2010 года должно быть оставлено без изменения.

В случае, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного приостановления деятельности, устранены, судья районного суда, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ, имеет право досрочно прекратить административное приостановление деятельности кафе кафе "Фогги Дью" ООО "Пинта", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ....

Рассмотрев доводы жалобы генерального директора ООО "Пинта" Данилова К.В.,

считаю их несостоятельными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Пинта" Данилова К.В. - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Литова