Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2010 г. Постановление об административном правонарушении (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку довод жалобы о том, что в основу судебных решений положено лишь одно доказательство - показания инспектора ГИБДД, который однако не мог быть допрошен в качестве свидетеля, нельзя признать состоятельным. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в частности должностное лицо ГИБДД

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июня 2010 г.

09 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Шамба Геннадия Михайловича, ... года рождения, уроженца пос. Новый-Афон Гудаутского района Абхазской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года по делу N 5-165/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года Шамба Г. М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Шамба Г. М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шамба Г. М. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, а именно то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, в основу судебных решений положено лишь одно доказательство - показания инспектора ГИБДД, однако не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Шамба Г. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Объяснение Шамба Г. М. и его версия о том, что его выезд на полосу встречного движения был вынужденным, что он действовал в состоянии крайней необходимости, были проверены и оценены наряду с другими доказательствами по делу. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шамба Г. М. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в основу судебных решений положено лишь одно доказательство - показания инспектора ГИБДД, который однако не мог быть допрошен в качестве свидетеля, нельзя признать состоятельным. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть работники милиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении жалобы Шамба Г. М. судьей Невского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шамба Геннадия Михайловича оставить без изменения.

Надзорную жалобу Шамба Г. М. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко