Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2010 г. Суд правомерно признал виновным в совершении правонарушения (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), поскольку доводы жалобы о том, что инспектор ДПС, составивший протокол, не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля, поскольку он имел заинтересованность в исходе данного дела, не могут быть признаны обоснованными, так как при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июня 2010 г.

09 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Коровина Сергея Николаевича, ... года рождения,

уроженца Ленинграда, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 132 Санкт - Петербурга от 08 апреля 2010 года Коровин С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Коровин С.Н. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Считает квалификацию действий неверной, поскольку запрет установленный п. 9.2 ПДД РФ, должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3, требование которой он не нарушал. Также считает, что инспектор ДПС не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля, поскольку является заинтересованным по делу лицом. Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Противоречия в части места совершения правонарушения были устранены при рассмотрении дела по существу путем допроса инспектора ДПС, составившего протокол.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Из имеющиеся в деле расписки л.д.22) следует, что повестка о рассмотрении дела 08 апреля 2010 года была получена защитником Гордович Ю.М., который на основании доверенности являлся защитником Коровина С.Н. и принял на себя обязанность передать повестку Коровину С.Н. При этом ходатайства об отложении рассмотрения дела Коровиным С.Н. и его защитником, заявлено не было, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица, является законным.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Коровин С.Н. в нарушение п. п.1.3, 9.2 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен". При этом судом установлено, что данное правонарушение не относится к случаям, предусмотренным ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Коровина С.Н. о том, что требование дорожной разметки 1.3 он не нарушал, в связи с чем нарушение п. 9.2 ПДД РФ вменено незаконно, не свидетельствует о недоказанности вины Коровина С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку запрет выезда на полосу движения, предназначенную для встречного движения, обозначен дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен", требование которого Коровин С.Н. нарушил. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе знака 3.1 "Въезд запрещен", которое повлекло движение во встречном направлении, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу был допрошен инспектор ДПС, который полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе. При этом, доводы жалобы о том, что инспектор ДПС, составивший протокол, не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля, поскольку он имел заинтересованность в исходе данного дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случая необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Коровина С.Н. в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При рассмотрении жалобы в Невском районном суде все доводы, приведенные в жалобе, тщательно проверены и получили надлежащую правовую оценку.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт - Петербурга от 08 апреля 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Коровина Сергея Николаевича оставить без изменения.

Надзорную жалобу Коровина Сергея Николаевича без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко