Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2010 г. Суд обоснованно признал подателя жалобы виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку наличие в месте совершения правонарушения дорожной разметки подтверждается схемой места совершения правонарушения, составленной инспектором ДПС, а также схемой организации дорожного движения на данном участке дороги, представленной по запросу суда

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июня 2010 г.

09 июня 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Кузнецовой К.С., действующей в интересах

Пишикина Дмитрия Викторовича, ... года рождения,

уроженца г. Липецк, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, пр ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 48 Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 48 Санкт - Петербурга от 29 марта 2010 года Пишикин Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Кузнецова К.С., действующая в интересах Пишикина Д.В., просит судебные решения отменить, как незаконные. Указывает, что Пишикин Д.В. успел закончить обгон до начала действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". В протоколе указано несуществующая автомобильная дорога. Также указывает, что ей, как защитнику не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения, в протоколе отражены правильно.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Пишикин Д.В. на 51 км. + 900 м. БМК Киевско-Минского направления, в нарушение ПДД РФ, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Версия события Пишикина Д. В. о том, что маневр обгона им был завершен до начала действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", обоснованно расценена судом критически, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что на 51-52 км. БМК Киевско-Минского направления установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Данные обстоятельства также подтверждаются схемой организации дорожного движения на данном участке дороги, представленной ГУВД по Московской области по запросу суда.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Пишикин Д.В. совершил обгон на 51 км. + 900 м., то есть в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вывод мирового судьи о нарушении Пишикиным Д.В. требований дорожной разметки 1.1 является произвольным и не основан на материалах дела, нельзя признать обоснованным. Наличие в месте совершения правонарушения дорожной разметки 1.1 подтверждается схемой места совершения правонарушения, составленной инспектором ДПС, а также схемой организации дорожного движения на данном участке дороги, представленной ГУВД по Московской области по запросу суда. В связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии на данном участке дороги дорожной разметки 1.1, при этом нарушение требований данной разметки Пишикину Д.В. не вменяется.

Таким образом, факт совершения Пишикиным Д.В. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Пишикина Д.В. в совершении правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы защитника Кузнецовой К.С. о том, что ей не были предварительно разъяснены ее права, как защитника, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющейся в дела распиской о разъяснении Кузнецовой К.С. прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в Калининском районном суде, доводы, приведенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 48 Санкт-Петербурга от 29 марта 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пишикина Дмитрия Викторовича оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Кузнецовой К. С., действующей в интересах Пишикина Дмитрия Викторовича без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко