Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2010 г. Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты подтверждают, что правонарушитель находился в состоянии опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 мая 2010 г.

28 мая 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Олейника Валерия Владимировича, ... года рождения, уроженца г. Оренбурга, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2009 года по делу N 5-587/2009-26 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 года Олейник В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Олейник В.В. просит судебные решения отменить, как вынесенные на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления на освидетельствование, материал оформлен в отсутствии понятых, не уполномоченным на то лицом, Олейнику В.В. не были вручены копии документов, в протокол об административном правонарушении внесены изменения, при рассмотрении дела по существу не учтен протокол медицинского освидетельствования.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Мировым судьей было установлено, что 27 сентября 2009 года в 11 часов 55 минут Олейник В.В., управляя автомашиной в состоянии опьянения, двигался по проспекту Культуры от проспекта Луначарского к Северному проспекту в Санкт-Петербурге, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, остановлен сотрудником ДПС у дома 2 по проспекту Культуры, и отстранен от управления автомашиной. Данные сведения корреспондируются со всеми материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления Олейника В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Олейник В.В. отказался. При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись Олейника В.В. в графе согласия на прохождение медицинского освидетельствования "согласен".

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями инспектора ДПС, а сам Олейник В.В. при получении вышеуказанных документов, замечаний по отраженным в них сведениям не делал.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Олейника В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Олейник В.В. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Олейника В.В. вынесено по результатам освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Таким образом, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Олейника В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, а представленный Олейником В.В. протокол медицинского освидетельствования N 893\1 х\р от 27 сентября 2009 года, не ставит под сомнение акт первичного медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что материал об административном правонарушении в его отношении был составлен с нарушением требований закона, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

В решении судьи от 23 ноября 2009 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Олейника В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Олейника Валерия Владимировича оставить без изменения.

Надзорную жалобу в отношении Олейника Валерия Владимировича без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко