Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2010 г. Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июня 2010 г.

04 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Зуевой Екатерины Васильевны, действующей в интересах

Малиновского Максима Георгиевича, ... года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 103 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 103 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года Малиновский М.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник просит принятые по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку административный материал был составлен с существенными нарушениями, в действиях Малиновского М.Г. отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Малиновского М.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Факт невыполнения Малиновским М.Г. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и показаниями, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, инспектора ДПС и понятых.

Из материалов дела усматривается, что Малиновский М.Г. отказался от подписи во всех документах, что удостоверяется отметкой инспектора в присутствии понятых, и соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Малиновского М.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы доводы защитника, изложенные в надзорной жалобе о том, что в действиях Малиновского М.Г. отсутствует состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были проверены судом, и получили надлежащую оценку.

Постановление мирового судьи судебного участка N 103 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года и решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 103 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Малиновского Максима Георгиевича оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Зуевой Екатерины Васильевны, действующей в интересах Малиновского Максима Георгиевича, без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко