Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2010 г. Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июня 2010 г.

03 июня 2010 года заместитель Председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Соловьева Игоря Геннадьевича, ... года рождения,

уроженца г. Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ..., фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...,

на вступившие в законную силу постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 года Соловьев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2010 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Соловьев И.Г. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом с нарушением ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, повреждения на автомобилях не соответствуют предполагаемому столкновению, акт осмотра транспортного средства и рапорт инспектора ДПС являются недопустимыми доказательствами, кроме того, судьями были существенно нарушены процессуальные положения КоАП РФ.

Копия жалобы была направлена потерпевшей Медведевой Т.В., возражений и дополнений по жалобе от нее не поступило.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения должностного лица в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования.

Имеющийся в деле рапорт инспектора ДПС Петрова А.В. л.д. 2) не является документом, процессуальное оформление которого предусмотрено КоАП РФ, и составляется в свободной форме. Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных инспектором ДПС в данном рапорте, не имеется.

При рассмотрении дела судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Соловьева И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Акт технического осмотра одиночного транспортного средства обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством, поскольку КоАП РФ не требует присутствия понятых при осмотре транспортного средства и составлении акта.

Рассматривая жалобу Соловьева И.Г., судья Санкт-Петербургского городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления судьи районного суда.

Доводы настоящей жалобы о незаконности рассмотрении дела в отсутствие Соловьева И.Г. были тщательно проверены в ходе рассмотрении жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Остальные доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Соловьева Игоря Геннадьевича - оставить без изменения.

Надзорную жалобу Соловьева И.Г. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко