Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2010 г. Оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) нет, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июня 2010 г.

02 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Очилова Махмуджона Сайфиевича, ... года рождения, уроженца г. Курган-Тюбе, Таджикистана, проживающего по адресу: Ленинградская область, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года Очилов М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Очилов М.С. просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушениями закона, так как не учтено повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Очилова М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно материалам дела, направление Очилова М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Очилова М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Очилов М.С. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Очилова М.С. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Очилова М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, а представленный Очиловым М.С. акт медицинского освидетельствования 31 января 2010 года не ставит под сомнение акт первичного медицинского освидетельствования.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Очилова М.С., изложенные в жалобе о противоречии результатов отраженных в актах медицинского освидетельствования, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 17 марта 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Очилова М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Очилова Махмуджона Сайфиевича оставить без изменения.

Надзорную жалобу в отношении Очилова Махмуджона Сайфиевича без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко