Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2010 г. Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июня 2010 г.

02 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу Алексеева Александра Георгиевича, ... года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 144, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 141 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2009 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 144, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 141, Санкт-Петербурга от 17 декабря 2009 года Алексеев А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Алексеев А.Г. просит принятые по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку административный материал был составлен с существенными нарушениями, в протоколе об административном правонарушении указано, что Алексеев А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, Алексеев А.Г. полагает, что дело было рассмотрено с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Алексеева А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе. В протоколе Алексеев А.Г. собственноручно указал, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на месте и в больнице.

Факт невыполнения Алексеевым А.Г. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Алексеева А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было рассмотрено дело в отсутствии Алексеева А.Г., и отклонено ходатайство об отложении дела, уже был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признан несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что Алексеев А.Г. был надлежащим образом заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N 10 Волховского района Ленинградской области, было удовлетворено ходатайство Алексеева А.Г. о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности по месту жительства последнего. 19 ноября 2009 года мировым судьей было вынесено определение о принятии к производству административного материала в отношении Алексеева А.Г. и назначении судебного заседания. 26 ноября 2009 года Алексеев А.Г. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, получив телеграмму лично. В судебное заседание Алексеев А.Г. не явился, представил заявление с ходатайством не рассматривать дело об административном правонарушении в его отсутствии. Мировым судьей было отложено судебное разбирательство на 17 декабря 2009 года, сделан запрос в поликлинику о возможности участия Алексеева А.Г. в судебном заседании, на который был дан ответ о том, что 01 декабря 2009 года Алексеев А.Г. вызывал врача на дом, установлен диагноз, даны рекомендации, однако со 02 декабря 2009 года в поликлинике не наблюдался. О назначении дела на 17 декабря 2009 года Алексеев А.Г. был извещен посредством передачи судебной повестки через Алексееву Е.Н. л.д.28), но в судебное заседание не явился. При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Алексеева А.Г. о нарушении его прав на защиту мировым судьей, были исследованы и получили надлежащую оценку. Защитник Житников С.А., действующий на основании доверенности в интересах Алексеева А.Г., пояснил, что Алексеева Е.Н. является женой Алексеева А.Г., кроме того, защитник не отрицал факт получения Алексеевой Е.Н. судебной повестки для передачи.

Таким образом, Алексееву А.Г. была предоставлена возможность реализовать свои права на защиту, и мировой судья принял правильное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы доводы Алексеева А.Г., изложенные в надзорной жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении указано об отказе Алексеева А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были проверены судом, и получили надлежащую оценку.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 144, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 141 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2009 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алексеева Александра Георгиевича оставить без изменения.

Надзорную жалобу Алексеева Александра Георгиевича, без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко