Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2010 г. Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июня 2010 г.

02 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Петрова Н.А., действующий в интересах

Мясникова Антона Сергеевича, ... года рождения,

уроженца Ленинграда, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 09 марта 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года по делу N 5-88/10-181 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 181 Санкт - Петербурга от 09 марта 2010 года Мясников А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 14 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Петров Н.А., действующий в интересах Мясникова А.С., просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, а также с использованием доказательств, полученных с нарушением закона. Акт освидетельствования на состояние опьянения не составлялся, бумажный носитель с отметкой "отказ" к делу не приложен.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Доводы жалобы об использовании судом доказательств, полученных с нарушением закона, материалами дела не подтверждается.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Мясникова А.С. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Мясникова А.С. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Мясникова А.С. в графе ознакомления с данным протоколом. При этом составление Акта с приобщением бумажного носителя в данном случае не является обязательным, поскольку от прохождения освидетельствования Мясников А.С. отказался.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Мясникова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Мясникова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а доводы защитника о нарушении порядка направления Мясникова А.С. на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.

Факт невыполнения Мясниковым А.С. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, по делу были допрошены свидетели. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Мясникова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Мясникова А.С. судом проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 14 апреля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мясникова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 181 Санкт-Петербурга от 09 марта 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мясникова Антона Сергеевича оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Петрова Н.А., действующего в защиту интересов Мясникова Антона Сергеевича без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко