Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2010 г. Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Довод жалобы о том, что в основу квалификации положено нарушение дорожной разметки, нельзя признать состоятельным, так как ни в протоколе, ни в судебных решениях в вину не вменяется нарушение дорожной разметки

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июня 2010 г.

04 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Бартошика Виталия Михайловича, ... года рождения, уроженца г. Солигорска Минской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года по делу N 5-252/2010-164 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года Бартошик В. М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Бартошика В. М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Бартошик В. М. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку он не согласен со сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, его действия неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15, поскольку на данном участке отсутствует разметка, нарушение которой положено в основу вывода о его виновности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Бартошика В. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что в основу квалификации действий Бартошика В. М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ положено нарушение последним дорожной разметки, нельзя признать состоятельным, поскольку ни в протоколе, ни в судебных решениях в вину Бартошика В. М. не вменяется нарушение дорожной разметки.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Объяснение Бартошика В. М. было оценено наряду с другими доказательствами по делу. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Бартошика В. М. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Бартошика В. М. судьей Приморского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе показаниям свидетеля, а также всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бартошика Виталия Михайловича оставить без изменения.

Надзорную жалобу Бартошика В. М. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко