Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2010 г. Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июня 2010 г.

03 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Яковлева А.В., действующего в защиту интересов

Михайловского Олега Сергеевича, ... года рождения,

уроженца Ленинграда, проживающего по адресу: Санкт- Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 55 Санкт-Петербурга от 09 марта 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2010 года по делу N 5-42/2010-55 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Санкт- Петербурга от 09 марта 2010 года Михайловский О.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе адвокат Яковлев А.В.. действующий в защиту интересов Михайловского О.С., просит судебные решения отменить, как вынесенные с нарушением процессуального законодательства. Указывает, что Михайловский О.С. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался от проведения конкретного исследования, в связи с чем считает Акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Также указывает, что понятые при составлении протокола отсутствовали.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела усматривается, что направление Михайловского О.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых, следовательно доводы в этой части являются несостоятельными.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Михайловского О.С. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом Михайловский О.С. ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Михайловского О.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы адвоката о том, что Михайловский О.С. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался от проведения конкретного исследования, в связи с чем Акт медицинского освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства, являются несостоятельными.

Согласно п. 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Приложения N 3 к Приказу от 14 июля 2003 г. N 308 "О Медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Из Акта медицинского освидетельствования N 107/4 от 18 января 2010 года следует, что Михайловский О.С. в рамках проводимого медицинского освидетельствования отказался от сдачи биологического объекта (мочи), в связи с чем освидетельствование было прекращено и в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством указано "От освидетельствования отказался", что согласуется с требованиями п. 13 Инструкции. Таким образом, Михайловский О.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Таким образом вывод о наличии события правонарушения и виновности Михайловского О.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в Калининском районном суде Санкт-Петербурга доводы Михайловского О.С., приведенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 05 апреля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Михайловского О.С. административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 55 Санкт-Петербурга от 09 марта 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Михайловского Олега Сергеевича оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Яковлева А.В., действующего в защиту интересов Михайловского Олега Сергеевича, без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко