Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2010 г. Суд оставил без изменения судебные акты, принятые по делу о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку довод жалобы о том, что не были допрошены понятые, присутствующие при составлении протоколов, является несостоятельным

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июня 2010 г.

08 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Тилинина Алексея Андреевича, 27 мая 1986 года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект д.93, корп.2, кв.408;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Санкт - Петербурга от 17 марта 2010 года Тилинин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Тилинин А.А. просит судебные решения отменить, как вынесенные на основании доказательств, полученных с нарушением закона, производство по делу прекратить, поскольку он не был ознакомлен с результатами освидетельствования, при проведении медицинского освидетельствования не учтена погрешность прибора измерения. Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что он не получил копию акта медицинского освидетельствования, оспаривает наличие понятых, считает, что его права были нарушены, в связи с тем, что в судебном заседании не были допрошены лица, указанные в материалах дела в качестве понятых, и инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В протоколе об административном правонарушении, в графе ознакомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснения ему прав и обязанностей, а так же получения копии протокола имеется подпись Тилинина А.А.. Кроме того, в протоколе Тилинин А.А. собственноручно указал, что накануне, примерно в 3 часа ночи выпил 200 грамм спиртного.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Так же, копии указанных документов Тилинин А.А. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления Тилинина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись в акте, подпись Тилинина А.А. в соответствующей графе, а так же результат освидетельствования на бумажном носителе.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись Тилинина А.А. в графе согласия на прохождение медицинского освидетельствование "согласен пройти у врача нарколога".

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Тилинина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Тилинин А.А. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Тилинина А.А. вынесено по результатам освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было. Копия акта Тилинину А.А. была выдана, о чем в нем имеется отметка и подпись.

Довод Тилинина А.А. о том, что при проведении медицинского освидетельствования не была учтена погрешность прибора измерения, не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Тилинина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление, не были допрошены понятые, присутствующие при составлении протоколов и инспектор ДПС, является несостоятельным, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей, Тилинин А.А. не заявлял соответствующих ходатайств в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство Тилинина А.А. о вызове свидетелей в суд, а так же истребовании свидетельства о проверке прибора измерения, использованного при проведении медицинского освидетельствования. Мировой судья вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствии инспектора и понятых, а так же свидетельства о проверке прибора измерения, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы, мотивировано и обоснованно отклонив ходатайство Тилинина А.А. При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Тилинина А.А., изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 13 апреля 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Тилинина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тилинина Алексея Андреевича оставить без изменения.

Надзорную жалобу Тилинина Алексея Андреевича без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко