Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2010 г. Суд правомерно признал лицо виновным в совершении правонарушения (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), поскольку доводы жалобы о том, что на данном участке дороги отсутствовала разметка, не свидетельствуют о неверной квалификации действий. ПДД РФ содержат прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия разметки

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2010 г.

07 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Мацедонского Д.М., действующего в интересах

Антошкиной Яны Михайловны, ... года рождения,

Уроженки г. Уссурийск Приморского края, проживающей по адресу:

Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года Антошкина Я. М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Мацедонский Д.М., действующий в интересах Антошкиной Я.М., с судебными решениями не согласен, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения. Указывает, что постановление мирового судьи оглашено не было, ходатайство Антошкиной Я.М. о выдаче его копии оставлено без рассмотрения. При рассмотрении жалобы в районном суде было нарушено право Антошкиной Я.М. на защиту, выразившееся в недопуске Мацедонского Д.М. к участию в рассмотрении жалобы в качестве защитника. Также считает квалификацию действий Антошкиной Я.М. неверной, поскольку запрет установленный п. 9.2 ПДД РФ, должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3, которая на данном участке дороги отсутствовала.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В материалах дела также имеется схема нарушения, которая полностью отражает обстоятельства, изложенные инспектором в протоколе.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Антошкина Я.М. в нарушение п. 9.2 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом судом установлено, что данное правонарушения не связано с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на данном участке дороги отсутствовала разметка, не свидетельствуют о неверной квалификации действий Антошкиной Я.М., поскольку п. 9.2 ПДД РФ содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия разметки. В силу п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Таким образом, вывод о наличии события и виновности Антошкиной Я.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи оглашено не было, а ходатайство Антошкиной Я.М. о выдаче его копии оставлено без рассмотрения, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку ходатайство о выдаче копии постановления Антошкиной Я.М. заявлено уже после рассмотрения дела по существу, а копия постановления от 30 марта 2010 года была направлена в ее адрес 31 марта 2010 года, что согласуется с требованиями ст. 29.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы во Фрунзенском районном суде, доводы Антошкиной Я.М., приведенные в жалобе судом проверены и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы в районном суде было нарушено право Антошкиной Я.М. на защиту, выразившееся в недопуске Мацедонского Д.М. к участию в рассмотрении жалобы в качестве защитника, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что на рассмотрение жалобы в суд явился защитник Мацедонский Д.М., представлявший интересы Антошкиной Я.М. на основании доверенности. Вместе с тем, судом установлено, что данная доверенность не соответствует требованиям закона, в связи с чем в допуске к участию в рассмотрении жалобы в качестве защитника Мацедонскому Д.М. законно отказано по мотивам несоблюдения требований ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. Вместе с тем, жалоба была рассмотрена с участием Антошкиной Я.М. по доводам, изложенным ей в жалобе. При этом письменных ходатайств об участии в деле защитника Мацедонского Д.М., либо об отложении дела для надлежащего оформления его полномочий, Антошкиной Я.М. заявлено не было, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть расценены как нарушение права Антошкиной Я.М. на защиту.

Из изложенного следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом установлены полно и всесторонне.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Антошкиной Яны Михайловны оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Мацедонского Д.М., действующего в защиту интересов Антошкиной Яны Михайловны без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко