Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2010 г. Суд изменил решение по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ), исключив из него выводы о совершении административного правонарушения, поскольку при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июня 2010 г.

04 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Мацедонского Д.М., действующего в интересах

Сертакова Антона Николаевича, ... года рождения,

уроженца гор.Мары Марыйской области, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...;

на вступившие в законную силу решение судьи Смольниского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2010 года по делу N 5-27/2010-210 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сертакова А.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2010 года по протесту прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 18.02.2010 г., постановление мирового судьи отменно, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В жалобе защитник Мацедонский Д.М., действующий в интересах Сертакова А.Н., просит решение судьи Смольнинского районного суда от 12 марта 2010 года отменить, как необоснованное, вынесенное с процессуальными нарушениями, а также с использованием недопустимых доказательств, производство по делу прекратить. Указывает, что Сертаков А.Н. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении протеста. Также указывает, что решение судьи ухудшило положение Сертакова А.Н., установив его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения имело место 17 декабря 2009 года, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 17 февраля 2010 года.

Судья Смольнинского районного суда отменил по протесту прокурора Центрального района Санкт-Петербурга постановление мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и прекратил дело за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав на доказанность вины Сертакова А.Н. в нарушении п. п.9.1, 9.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Кроме того, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах выводы судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, изложенные в решении от 12 марта 2010 года, не соответствуют требованиями закона.

С учетом изложенного, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2010 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о совершении Сертаковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и нарушении им п. п.9.1 и 9.2 ПДД РФ. Таким образом жалоба защитника Мацедонского Д.М. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сертакова Антона Николаевича изменить, исключив из него выводы о совершении Сертаковым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и нарушении им п. п.9.1 и 9.2 ПДД РФ.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Мацедонского Д.М., действующего в интересах Сертакова Антона Николаевича удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко