Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба от протечки, поскольку утверждение о том, что ответчица письменно подтвердила факт проведения дополнительных работ по системе отопления (установку дополнительных перекрывных кранов) в квартире, является несостоятельным, так как не подтверждается материалами дела

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Семенова О.А. Судей

Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2010 года дело по кассационной жалобе С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2010 года по иску С. к П. о возмещении ущерба от протечки, по встречному иску П. к С. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения С., объяснения представителя ЗАО У., действующей на основании доверенности от дд.мм.гг., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения П., представителя П. П.О., действующего на основании доверенности от дд.мм.гг., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба в размере 204 793 руб. 23 коп., взыскании расходов, связанных с необходимостью аренды иного жилого помещения в период ремонта в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., указывая, что является собственником квартиры 1 <...> в Санкт-Петербурге; 27.10.2006 г. из вышерасположенной квартиры ответчицы из труб системы отопления произошла протечка, в результате которой ее квартира была полностью залита, и ей был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и расходов по аренде другого жилого помещения на период ремонта; причиной протечки явился самовольный демонтаж ответчицей радиаторов отопления во всех помещениях квартиры.

П. обратилась в суд с встречным иском к С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на причинение ей физических и нравственных страданий в результате настоящего судебного процесса.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2010 года в удовлетворении всех исковых требований отказано.

С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что квартира 2, расположенная над квартирой истицы, приобретена П. на основании договора долевого участия от дд.мм.гг.., заключенного с ЗАО согласно п. 2.1.7 данного договора обязанность по несению риска случайной гибели или случайного повреждения квартиры и внутриквартирного имущества наступает для П. с даты подписания акта приема-передачи квартиры, или по истечении одного месяца с момента получения уведомления от Общества о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи; по акту приема-передачи данная квартира передана от 06.12.2006 г., т.е. после залития квартиры истицы; право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчицей 11.01.2007 г.

Из материалов дела также усматривается, что до 06.12.2006 г. П. в квартире не проживала; в связи с обнаружением П. недостатков квартиры и направлением соответствующей претензии в строительные организации, в квартире должны были производится работы по устранению указанных недостатков; согласно объяснениям представителя ответчика, которые подтверждаются договором между ЗАО и трестом л.д.69-70), устранение недостатков должен был осуществлять трест; представитель ЗАО то обстоятельство, что трест мог проводить какие-либо работы по устранению недостатков, указанных в претензии П., не отрицает л.д.201).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент протечки П. квартира по акту приема-передачи передана не была, право собственности на квартиру оформлено не было, допрошенные судом свидетели, присутствовавшие при осмотре квартиры после протечки, показали, что в квартире никто не проживал, проводился ремонт, однако пояснить, кто проводил ремонт, они не смогли, а иные допустимые и достоверные доказательства того, что ремонт в квартире 2 проводился П. и батареи самовольно были сняты именно П., в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что причинение С. ущерба именно в результате виновных действий П. не доказано, поэтому исковые требования С. удовлетворению не подлежат.

Одновременно, правильным в силу ст. 151 ГК РФ является вывод суда об отказе в иске П. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства причинения нравственных и физических страданий ею представлены не были, кроме того, само по себе обращение С. за защитой своих прав в суд не является неправомерным действием и не может служить основанием для взыскания в пользу ответчика по ее иску компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что П. установила в квартиру железную дверь и имела от нее ключ, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно объяснениям представителя П. дверь была установлена после разграбления квартиры в связи с рекомендацией треста, которому были отданы ключи от этой двери; достоверные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом, установка двери сама по себе не свидетельствует о том, что батареи в квартире П. были сняты именно П.

Утверждение С. о том, что ответчица письменно подтвердила факт проведения с ее ведома дополнительных работ по системе отопления (установку дополнительных перекрывных кранов) в квартире 2 л.д.40-41), является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к оценке доказательств, отличной от произведенной судом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оценка представляемых сторонами доказательств отнесена действующим процессуальным законодательством к исключительной компетенции суда, который в данном случае произвел ее в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии встречного иска П. является несостоятельным, поскольку основан на их неправильном применении. Кроме того, в удовлетворении встречного иска П. было отказано, поэтому права и законные интересы С. в данной части не затронуты.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, также основаны на неправильном применении норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи