Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, поскольку с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока суду не представил

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 июня 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.В., Пучинина Д.А.

при секретаре

Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2010 года дело N"..." по кассационной жалобе С.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года по иску С.Г. к Закрытому акционерному обществу "..." о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей ЗАО "..." - Ч.С. (протокол N 1 от 01 января 2008 года) и Б.А. (доверенность от 12 марта 2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "..." о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В кассационной жалобе С.Г. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Истец о месте и времени судебного заседания извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила. Исходя из того, что истец подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, надлежащим образом извещена о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие истца.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "..." между С.Г. и Акционерным общество закрытого типа "..." заключен договор купли-продажи принадлежащей истице квартиры "...".

Пунктом 3.1.2 указанного договора предусмотрена обязанность покупателя до конца жизни продавца в уплату покупной цены предоставлять материальное обеспечение в виде питания, ухода и необходимой помощи, стоимость которого оставляет 250000 рублей в месяц, в том числе в случае, когда общая сумма материального обеспечения превысит покупную цену квартиры л.д. "...").

Дополнительным соглашением к договору от "..." предусмотрена возможность выплаты месячного материального содержания путем выплаты денежных средств в случае отказа продавца от получения материального содержания в натуре л.д. "...").

С.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЗАО "..." о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "..." и применением последствий недействительности ничтожной сделки.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 08 апреля 2010 года, представитель истицы уточнила исковые требования, полагала сделку ничтожной в силу того, что она не соответствует положениям ст. 253 ГК РСФСР.

В объеме заявленных требований истица ссылалась на то, в "..." неоднократно слышала рекламу по радио АОЗТ "...", предлагавшие уход и помощь пенсионерам в натуре. Директор разъяснил ей, что они предоставляют уход и помощь пенсионерам в натуре в обмен на то, что в будущем они получат принадлежащую истице квартиру. Предоставление услуг в натуре ее устраивало, поскольку она нуждалась в постоянном уходе, в помощи по приготовлению пищи, уборке квартиры, приобретении лекарств и т.д. "..." был заключен договор. После его подписания директор АОЗТ "..." К.Л. сказал ей, о том, что некоторые пункты в договоре указаны ошибочно и попросил расписаться в том, чтобы их не читать. О том, что она перестает быть хозяйкой квартиры после подписания договора, истица не знала. После подписания договора сотрудники ответчика появлялись у нее несколько раз, но помощи и ухода не осуществляли, в связи с чем она была вынуждена на возмездной основе заключить договор о социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов отдалением социальной помощи на дому.

Представители ответчика ЗАО "..." возражая против исковых требований заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из названной нормы права следует, что начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение ничтожной сделки, а не днем когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Ничтожная сделка, как установлено в п. 1 ст. 166 ГК РФ, является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами не оспаривается, что исполнение оспариваемого договора началось в "..." году. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока суду не представил.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пропущен, доказательства уважительности пропуска срока не предоставлены.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции в соответствии с правилами п. 6 ст. 152 ГПК РФ правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не было предоставлено письменное заявление о пропуске срока исковой давности опровергается материалами дела, поскольку на листе N"..." имеется письменное заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. Из протокола судебного заседания от "..." следует, что представитель ответчика заявлял о пропуске срока исковой давности л.д. "...").

Довод кассационной жалобы о том, что суд не обсуждал вопрос о причинах пропуска истцом срока исковой давности не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку в судебном заседании представитель истца ссылался на обстоятельство, что срок истцом не пропущен л.д. "...").

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассматривая дело в предварительном судебном заседании сразу же перешел к судебному разбирательству не может быть признан обоснованным, поскольку решением суда, постановленным в предварительном судебном заседании, истице отказано в иске по мотиву пропуска без уважительных причин срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу, что соответствует положениям ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи