Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поскольку факт перечисления истице денежных средств сам по себе не свидетельствует о том, что эти денежные средства выплачивались истице во исполнение договора займа, а не в связи с возвратом вознаграждения по оплате услуг по продаже доли квартиры

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 мая 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Семенова О.А. Судей

Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2010 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2010 года по иску Б. к М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя М. адвоката Сезневой Н.Б,, действующей на основании доверенности от дд.мм.гг. и ордера NNNот дд.мм.гг., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Б. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, указывая, что ей на праве собственности принадлежала ? доли квартиры <...> в Санкт-Петербурге; в 2008 г. к ней обратился ответчик с предложением продать данную долю, в связи с чем она выдала на его имя доверенность на право продажи доли с получением денежных средств; после продажи доли ответчик отказался передать ей полученные от продажи денежные средства в размере 1 500 000 и уговорил ее заключить на эту сумму договор займа; из заемных денежных средств ответчик возвратил истице только 300 000 руб. несмотря на обещание возвращать по 50 000 руб. ежемесячно; считает, что договор займа был заключен ею под влиянием обмана со стороны ответчика, поэтому является недействительной сделкой.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2010 года Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель Б. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что объяснения Б. о заключении между сторонами договора займа и его частичном исполнении ответчиком в виде возврата ей 300 000 руб. опровергаются объяснениями представителя М. о том, что договор займа между сторонами не заключался, а 300 000 руб. - это вознаграждение за оказание услуги по продаже доли квартиры, которое М. после предъявления к нему Б. претензий решил ей вернуть, чтобы избежать дополнительных претензий с ее стороны; иные допустимые и достаточные доказательства наличия между сторонами договора займа на сумму 1 500 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что совершение сторонами оспариваемой сделки не доказано, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание представленные на обозрение оригиналы сберегательных книжек, в которых отражено движение денежных средств по сберегательным счетам истицы является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, из протокола судебной заседания суда первой инстанции от 11.03.2010 г. следует, что указанные представителем истицы сберегательные книжки судом не обозревались, замечания на данный протокол в установленном порядке принесены не были.

В заседании судебной коллегии обозревалась сберегательная книжка Б., согласно которой на счет истицы дд.мм.гг.. и дд.мм.гг.. поступили денежные средства в размере 200 000 руб. равными суммами л.д.57).

Вместе с тем, факт перечисления истице данных денежных средств сам по себе не свидетельствует о том, что эти денежные средства выплачивались истице во исполнение договора займа, а не в связи с возвратом вознаграждения по оплате услуг по продаже доли квартиры Б.

Утверждение представителя Б. о том, что суд не принял во внимание ее доводы о выдаче расписки в получении денежных средств за квартиру под влиянием обмана и заблуждения, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство к вопросу о наличии между сторонами договора займа, являющемуся предметом настоящего спора, не относится, а уточнить исковые требования Б. отказалась л.д.33).

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи