Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2010 г. Суд правомерно взыскал задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда, поскольку истица испытывала нравственные страдания в связи с постоянной задержкой заработной платы ответчиком, так как рассчитывала на заработанные деньги, но ежемесячно была лишена выплат по зарплате в полном объеме, кроме того, после увольнения, в нарушение ее прав, ответчик не выплатил заработную плату

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июня 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Савельевой М.Г., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2010 года дело NNNпо кассационной жалобе ОАО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года по иску К. к ОАО о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ОАО - А. (доверенность от 16.11.2009 года), объяснения К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года частично удовлетворены исковые требования К., суд взыскал с ОАО в пользу К. задолженность по заработной плате в размере 41 540 руб. 50 коп., компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере 1 295 руб. 18 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 54 635 руб. 68 коп., суд взыскал из средств ОАО в доход государства госпошлину в размере 1 785 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе ОАО просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., считает решение в указанной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что дд.мм.гг. между ОАО и К. был заключен трудовой договор NNN, согласно которому К. была принята на работу в ОАО на должность Должность 1 на основании приказа генерального директора общества NNNот дд.мм.гг.

Согласно п. 2.1 трудового договора от дд.мм.гг. работнику был установлен оклад в размере 15000 рублей в месяц.

Дополнительными соглашениями NNNот дд.мм.гг. и NNNот дд.мм.гг., истица была переведена на Должность 2, а в последствии - на Должность 3 ..

Дополнительным соглашением NNNот дд.мм.гг.г. к трудовому договору NNNот дд.мм.гг. стороны договорились п. 2.1 трудового договора изложить в следующей редакции: работнику устанавливается оклад в размере 22000 рублей в месяц. Последующее изменение оклада производится в соответствии с действующим Положением об оплате труда.

На основании приказа генерального директора общества NNNу от дд.мм.гг.г. действие трудового договора прекращено, К. уволена дд.мм.гг.г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно справке ОАО от дд.мм.гг. за NNN, сумма задолженности работодателя перед К. по состоянию на дд.мм.гг. составляет 42 540,50 руб.

По справке ОАО от дд.мм.гг. NNNсумма задолженности работодателя перед К. по состоянию на дд.мм.гг. составляет 41540,50 руб.

В рамках заявленных требований К. ссылалась на невыполнение работодателем обязанности по производству расчета при увольнении, наличие задолженности, уточнив заявленные требования просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в сумме 31 410 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 130,50 руб., проценты за задержку выплаты зарплаты в сумме 1 295,18 руб., а также компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере 21 750 руб., судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 140, 80 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.140, 236 ТК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установил, что при увольнении полный расчет с истицей ответчик не произвел, в настоящее время у ответчика перед истицей имеется задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой по состоянию на дд.мм.гг. составляет 41 540, 50 руб., в связи с чем суд признал, что истица вправе требовать взыскания с ответчика в судебном порядке задолженности в указанном размере, а также компенсации за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере 1 295,18 руб.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истицей подтверждены представленными в материалы дела справками о размере задолженности, не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таком положении в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы задолженность в сумме 41540,50 руб. и компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере 1 295,18 руб.

В кассационной жалобе решение по данной части требований ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)...Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истица в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылалась на то, что испытывала нравственные страдания в связи с постоянной задержкой заработной платы ответчиком, так как рассчитывала на заработанные деньги, но ежемесячно была лишена выплат по зарплате в полном объеме, вынуждена была занимать деньги, кроме того, после увольнения в нарушение ее прав ответчик до сих пор не выплатил заработную плату.

Доводы истицы о том, что с января 2009 г. по день увольнения заработная плата выплачивалась работодателем не в полном размере, подтверждены справкой от дд.мм.гг. NNN, выданной ОАО. На день разрешения спора по существу причитающиеся истице при увольнении суммы заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск также не выплачены, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание допущенное работодателем нарушение прав работника на своевременное получение в соответствии с условиями трудового договора сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вывод суда о праве истицы на взыскание компенсации морального вреда не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, имеющиеся в материалах дела сведения о размере и сроках выплаты работодателем причитающихся работнику сумм, в том числе, в порядке погашения задолженности после увольнения, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не подрывают правильности вывода суда о праве истицы на взыскание компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, не свидетельствуют о нарушении требований закона при определении размера компенсации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. ст.362-364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи